Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-5855/2019;) ~ М-1115/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-90/2020

24RS0048-01-2019-001419-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филончик И.А. к ООО «УК «Холмсервис» о возложении обязанности устранении допущенных нарушений при эксплуатации циркулярного насоса,

У С Т А Н О В И Л:

Филончик И.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Холмсервис» о возложении обязанности устранения допущенных нарушений при эксплуатации циркуляционного насоса. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Холмсервис». В подвале указанного дома под квартирой истца установлен циркуляционный насос горячей воды, от работы которого в квартире истца появляется устойчивый постоянный шум, как в ночное, так и в дневное время суток. Из-за наличия постоянного шума в квартире истцу и членам его семьи невозможно спать и отдыхать. Уровень шума при работе насоса превышает допустимый уровень, что не соответствует санитарно-эпидемическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить неполадки в работе агрегата, и снизить уровень шума. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенное, истец просит возложить на ответчика обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации циркуляционного насоса горячей воды, установленного в подвальном помещении под подъездом № жилого <адрес>, с обеспечением соблюдения уровня шума в квартире № указанного многоквартирного дома, в пределах установленного действующими санитарными нормами для дневного и ночного времени суток; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ульянов Р.В., действующий на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что уровень шума от работы насоса превышает допустимый, чем нарушает права истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Холмсервис» - Рулькова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уровень шума от работы насоса не выходит за пределы допустимого, что также подтверждается заключением экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 996,10 руб.

Третье лицо Филончик Ю.М. в судебном заседании пояснила, что является женой истца Филончик И.А., они проживают в квартире по адресу: <адрес>, а мама истца - ФИО5 проживает в квартире по адресу: <адрес>. С заключением экспертизы не согласна, поскольку, несмотря на то, что квартира находится на втором этаже, шум в спорной квартире присутствует.

Истец Филончик И.А., представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», третье лицо Филончик Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомили, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 07 до 23 часов) - 40 дБА, в ночное время (с 23 до 07 часов) - 30 дБА, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 07.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что в подвале указанного дома под квартирой истца установлен циркуляционный насос горячей воды, от работы которого в квартире истца появляется устойчивый постоянный шум, как в ночное, так и в дневное время суток. Из-за наличия постоянного шума в квартире истцу и членам его семьи невозможно спать и отдыхать. Уровень шума при работе насоса превышает допустимый уровень, что не соответствует санитарно-эпидемическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Филончик И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Холмсервис».

В подвальном помещении третьего подъезда <адрес> установлено теплотехническое оборудование – циркуляционный насос горячей воды.

По ходатайству ответчика ООО «УК «Холмсервис» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, по вопросу установления соответствия уровня проникающего шума, создаваемого от работы циркуляционного насоса горячей воды, установленного в подвальном помещении МКД, в дневное и ночное время в квартире по адресу <адрес>, допустимому уровню шума в жилых помещениях.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире № по адресу: <адрес> уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц и эквивалентные уровни звука при работающих насосах рециркуляции горячей воды и подкачки отопления, на момент проведения экспертизы, соответствуют как в ночное, так в дневное время нормируемым параметрам и предельно допустимым уровням шума, установленным в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза. При этом со стороны истца ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной санитарно-гигиенической экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре объекта экспертизы, осмотре предполагаемого источника шума, произведенных на объекте измерений уровня шума в дневное и ночное время, а также, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной санитарно-гигиенической экспертизы не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в квартире № по адресу: <адрес> уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц и эквивалентные уровни звука при работающих насосах рециркуляции горячей воды и подкачки отопления, соответствуют нормируемым параметрам и предельно допустимым уровням шума, установленным в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные ответчиком нарушения при эксплуатации циркуляционного насоса горячей воды, установленного в подвальном помещении под подъездом № жилого <адрес>, с обеспечением соблюдения уровня шума в квартире № указанного многоквартирного дома, в пределах установленного действующими санитарными нормами для дневного и ночного времени суток.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. На основании ст. 198 ГПК РФ в решении должно содержаться указание о распределении судебных расходов. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, ООО «УК «Холмсервис» произведена оплата экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о распределении судебных расходов, с истца Филончик И.А. в пользу ответчика ОО «УК «Холмсервис» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 14 996,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 996,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2020.