Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 22.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Тарасов Г.А. № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2022,

установил:

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска было вынесено определение об оставлении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») без движения.

Не согласившись с данным определением представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Несветайло О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2022.

В обоснование жалобы указано, что руководителем временной администрации страховой организации назначен Андриевский И.Д., который также имеет доверенность агентства, и наделен правом подписи. Равным образом доверенностью от 30.11.2021 ... агентство уполномочило Несветайло О.С. представлять агентство и любые финансовые организации в судах, в отношении которых агентство также осуществляет функции временной администрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Астапову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, от 25.07.2022, исковое заявление было оставлено без движения, указан срок для устранения недостатков до 16.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.08.2022 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с истечением срока, установленного для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Несветайло О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи о возврате искового заявления от 30.08.2022 отменить.

Указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2022 была оставлена без движения, указан срок для устранения недостатков до 30.09.2022.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 322, 323, 53 ГПК РФ, в качестве недостатков указал, что приложенная к частной жалобе копия доверенности выдана лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и которая заверена подписью самого представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.10.2022 срок для устранения недостатков продлен до 07.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2022 частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена истцу, с указанием на то, что недостатки, указанные в определении от 30.08.2022 не устранены.

Не согласившись с указанным определением о возврате частной жалобы, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Несветайло О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи о возврате частной жалобы от 24.11.2022 отменить.

Указанная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.12.2022 была оставлена без движения, указан срок для устранения недостатков до 13.01.2023.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья, со ссылкой на ст.ст. 322, 323, 53 ГПК РФ, в качестве недостатков указал, что приложенная к частной жалобе копия доверенности выдана лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и которая заверена подписью самого представителя.

Не согласившись с указанным определением об оставлении частной жалобы без движения, представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Несветайло О.С. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от 23.12.2022 отменить.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, доверенность должна быть представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года N 2187-О указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подписана представителем по доверенности Несветайло О.С.

К частной жалобе приложена копия доверенности от 30.11.2021, выданная генеральным директором государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаевым Ю.О., согласно которой агентство уполномочило Несветайло О.С. представлять агентство и любые финансовые организации, в отношении которых агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации, в судах, арбитражных судах и третейских судах сов всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: подписывать и предъявлять (подавать) исковые заявления (включая административные), в суды, арбитражные суды и третейские суды.

При этом копия указанной доверенности была заверена самой Несветайло О.С.

Однако право Несветайло О.С. своей подписью заверять копию доверенности, выданной ей государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в самой доверенности отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия доверенности, наделяющая представителя правом на подписание частной жалобы и заверенная надлежащим образом, отсутствовала, частная жалоба верно подлежала оставлению без движения, как не соответствующая требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что к частной жалобе не было приложено документов, подтверждающих полномочия генерального директора Исаева Е.Ю., выдавшего саму доверенность.

Доводы апеллянта о том, что агентство уполномочило Несветайло О.С. представлять агентство и любые финансовые организации в судах, в отношении которых агентство также осуществляет функции временной администрации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает срок для устранения недостатков.

Поскольку частная жалоба не соответствовала требованиям ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об оставлении ее без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №9-885/22(4) мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска.