Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>,

64MS0<№>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Ершовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала АО «Ситиматик» Н.В. Нетреба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> по иску АО «Ситиматик» к Правдюк (Харченко) Е. Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с иском к Правдюк (Харченко) Е. Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что судебным приказом по гражданскому делу <№> от <Дата>, вынесенным мировым судьей удовлетворены требования АО «Ситиматик» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за сентябрь 2018-июль 2022 в размере 2303,38 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «Ситиматик» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг по получению судебных приказов в размере 610 руб., что подтверждается агентским договором от <Дата> <№>, заключенным с ООО «ЮрИнвест».

Полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 610 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ситиматик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, среди прочих, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 126 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, иными правовыми актами, исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, пришел к выводу о том, что право на взыскание судебных издержек, понесенных при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от <Дата>, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░