Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Фатахова Р.Н.                                                                                     Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2019 года                               г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В.,

осужденной Кучер В.В., ее защитника - адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>, удостоверение <...> от <дата>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело <...> в отношении

Кучер В.В., <данные изъяты> <персональные данные>

<дата> мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей (штраф оплачен 06.04.2018)

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Щур А.И., на приговор мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2019 года, которым Кучер В.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 13.06.2019 Кучер В.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), то есть, фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства случившегося подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Кучер В.В. и доказанность ее вины в инкриминируемых деяниях, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей в отношении Кучер В.В. необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обосновывая применение положений ст. 64 УК РФ, суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, семейное и имущественное положение подсудимой, а также отсутствие от совершенных Кучер В.В. преступлений каких-либо негативных последствий для других лиц и общественных интересов. Государственный обвинитель считает, что указанные обстоятельства не могут быть признаны и учтены в качестве исключительных при определении наказания подсудимой. Кучер В.В. совершено шесть умышленных преступлений против порядка управления, при этом инкриминируемые ей деяния имели место в период непогашенной и неснятой судимости за совершение пяти аналогичных преступлений. Ранее, при вынесении Кучер В.В. приговора от 07.03.2018, судом в отношении нее уже были применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ей назначалось наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей. Данное наказание не способствовало реальному исправлению Кучер В.В., поскольку на путь исправления она не встала, а продолжила заниматься преступной деятельностью в сфере миграции. Оснований полагать, что в результате преступных действий Кучер В.В. какие-либо негативные последствия для других лиц и общественных интересов не наступили, не имеется. Кучер В.В. совершено шесть преступлений, общественная опасность которых заключается в нарушении режима законного пребывания граждан Российской Федерации, установленного порядка их регистрации по месту пребывания. Рассматриваемый состав преступления является формальным и наступление негативных последствий не является обязательным элементом. Также, вопреки установленным требованиям закона, суд при констатации исключительных обстоятельств не отразил в приговоре, каким образом они существенно снизили степень общественной опасности совершенных Кучер В.В. преступлений. Также Кучер В.В. самостоятельно не предпринято мер по снятию с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных ею лиц, в связи с чем, степень общественной опасности совершенных ею преступлений не уменьшилась, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель Тутубалин М.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление на основании доводов, изложенных в нем.

В судебном заседании осужденная Кучер В.В. с апелляционным представлением не согласилась, пояснила, что она воспитывает одна ребенка 11 лет, ее доход составляет 5700 рублей и если сумма штрафа будет увеличена, то ей нечем будет его оплатить. Двое человек уже снялись с регистрации.

Защитник осужденной - адвокат Шевченко И.А. просил отказать в удовлетворении представления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Кучер В.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании после разъяснения порядка условий и последствий принятия судебного решения в заявленном порядке, подсудимая и ее защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения. Указанные обстоятельства осужденная и другие участники судопроизводства в настоящем судебном заседании подтвердили.

Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кучер В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал ее действия по всем шести эпизодам по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном. Исследовав данные о личности Кучер В.В., мировой судья установил, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 202), ранее судима за совершение пяти аналогичных преступлений (т. 1, л.д. 185, 188-189).

Также мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, было учтено раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

Мировым судьей назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ за каждое преступление в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 50000 рублей. При определении размера штрафа мировой судья исходил из семейного и имущественного положения Кучер В.В., наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, воспитываемого ею в одиночку, смягчающих наказание обстоятельств. При применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, в числе прочего, было указано на то, что в ходе дознания она давала правдивые показания, искренне раскаялась в содеянном, на отсутствие негативных последствий для других лиц и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кучер В.В.

Так, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Кучер В.В. совершено шесть умышленных преступлений против порядка управления. Данные преступные деяния совершены при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение пяти аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, за которые приговором мирового судьи от 07.03.2018 Кучер В.В. было назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 18000 рублей. Государственным обвинителем верно отмечено, что указанное наказание не способствовало реальному исправлению Кучер В.В., на путь исправления она не встала, а продолжила заниматься преступной деятельностью в сфере миграции.

Поскольку регистрационный учет установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, оснований полагать, что в результате преступных действий Кучер В.В. не наступили какие-либо негативные последствия для других лиц и общественных интересов, не имеется. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ является формальным и для назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, при указании в приговоре на наличие исключительных обстоятельств мировым судьей не отражено, каким образом они существенным образом снизили степень общественной опасности совершенных Кучер В.В. деяний. Самостоятельно ею не было предпринято мер по снятию с регистрационного учета фиктивно зарегистрированных лиц ни во время дознания по делу, ни во время рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, указание на применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части приговора мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, данный приговор подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости с усилением наказания.

Поскольку установлено, что Кучер В.В. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 года в отношении Кучер В.В., осужденной за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Кучер В.В. за совершение шести преступлений предусмотренных ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кучер В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Кучер В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Кучер В.В. в течении трех дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией. Не менять место жительства, а в случае трудоустройства места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий                                                     К.А. Кучинский