Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2022 от 30.11.2022

     УИД 60RS0012-01-2022-000832-25                                           Дело № 1-2-175/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       21 декабря 2022 года                                                                             п.Усвяты

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Невельского

межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

защитника – адвоката Билибиной Д.Ю.,

представившей удостоверение ** и ордер **,

обвиняемого Гурьева В.В.,

потерпевшей Н.Т.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ГУРЬЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Органами предварительного расследования Гурьев В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. Гурьев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «**», г.р.з. **, находящимся в технически исправном состоянии, следовал по автодороге «**» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на заднем правом пассажирском сиденье своего отца Г.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутого ремнем безопасности.

     Являясь водителем, Гурьев В.В. был обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила сигналов светофора, знаков и разметки (1.3 ПДД РФ), а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ). Водителю транспортного средства запрещается управлять автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (2.7 ПДД РФ).

     Нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Гурьев В.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по правой полосе движения проезжей части на 155 км автодороги, имеющей сухое асфальтовое покрытие, со скоростью примерно 80 км/ч, потерял бдительность в результате утомления от длительного управления автомашиной, и въезжая на затяжной поворот, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил требования дорожной (горизонтальной) разметки 1.1 (сплошная линия) ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, после чего на обочине совершил столкновение с бетонной автобусной остановкой.

     В результате нарушения Гурьевым В.В. Правил дорожного движения РФ и совершения им по неосторожности дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г.В.Я. были причинены телесные повреждения в виде ушиба в области правой лобной доли и моста головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибленной раны правой лобной области головы, ссадины правой щеки подбородка; переломов ребер справа 2-12 ребра по средне-подмышечной линии, 2-8 по средне-ключичной линии, слева 3-12 ребра по передне-подмышечной линии; разрывов ткани обоих легких; перелома нижней трети тела левой бедренной кости, которые оцениваются, как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

     Действия Гурьева В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     В ходе предварительного расследования потерпевшая Н.Т.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что она примирилась со своим братом Гурьевым В.В., который в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

     В судебном заседании потерпевшая Н.Т.В. указанное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что Гурьев В.В. полностью возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в оплате расходов на погребение. Никаких претензий материального и морального характера она к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны. Также просила учесть, что Гурьев В.В. сам сильно переживает из-за случившегося, поскольку в результате ДТП погиб его отец и указанное повлекло невосполнимую утрату близкого для него человека, с которым его связывали очень теплые отношения.

     Обвиняемый Гурьев В.В., а также его защитник адвокат Билибина Д.Ю. полностью поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

     Представитель Невельской межрайонной прокуратуры Федоров-Семенов С.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Гурьев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и на работе характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

     Выслушав заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

     Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Обвиняемый Гурьев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, в котором его обвиняют, относится к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы в ФГБУ «РНЦРХТ» имени академика Г.А.М. Гурьев В.В. также имеет положительную характеристику.

     Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Гурьев В.В. с потерпевшей примирился, о чём имеется заявление Н.Т.В. о прекращении уголовного дела, - суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гурьева В.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

     В связи с этим мера процессуального принуждения в отношении Гурьева В.В. в виде обязательства о явке подлежит отмене.

      Вещественное доказательство по делу - автомобиль «**», г.р.з. **, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, надлежит вернуть законному владельцу Гурьеву В.В.

      В ходе предварительного расследования ГБУ ПО «**» заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного повреждением автобусной остановки, в размере 144 843 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Невельский районный суд поступило заявление и.о. директора ГБУ ПО «**» К.П.А. об отказе от иска ввиду полного возмещения причиненного ущерба.

    При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ГБУ ПО «**» подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ввиду отказа от исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «**» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «**», ░.░.░. **, – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

        ░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.