Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 23.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санмар Тур» на решение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Санмар Тур», ООО «Санэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Санмар Тур», ООО «Санэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санэкспресс» был заключен договор реализации туристического продукта № KXTN00428182604. Согласно условиям договора (Приложения № к договору) истцом был приобретен (забронирован) тур на двух человек (ФИО1 и ФИО2) по маршруту: Москва-Тунис(Джерба)-Москва, авиабилеты, трансфер, отель, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по данному договору выступает ООО «Санмар Тур». Стоимость тура составила 71 500 руб., истцом была внесена предоплата в размере 21 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила заболевание коронавирусом (COVID-19) пандемией. В связи с возникшими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Санэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию истцу было сообщено, что денежные средства останутся на расчетном счете ООО «Санмар Тур» в счет частичной оплаты услуг по договору. На неоднократные просьбы возврата денежных средств до настоящего времени истец ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 21 500 руб., проценты в размере 898,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 738,73 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Санмар Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 500 руб., проценты в размере 898,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 738,73 руб., штраф в размере 12 699,29 руб., а всего взыскано 38 836,60 рублей. В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму, а также в удовлетворении иска к ООО «Санэкспресс» ФИО1 отказано.

Также с ООО «Санмар Тур» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 171,96 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Санмар Тур» обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Санмар Тур» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «Санмар Тур» и ООО «Санэкспресс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации Туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии о Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона №-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, гак и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санэкспресс» был заключен договор реализации туристического продукта № KXTN00428182604. Согласно условиям договора (Приложения № к договору) истцом был приобретен (забронирован) тур на двух человек (ФИО1 и ФИО2) по маршруту: Москва-Тунис(Джерба)-Москва, авиабилеты, трансфер, отель, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору, стоимость тура составила 71 500 рублей.

В соответствии с приложением № договора туристический продукт формируется туроператором ООО «Санмар Тур».

20.02 2020 года истцом была внесена предоплата по вышеуказанному договору в размере 21 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила заболевание коронавирусом (COVID-19) пандемией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Санэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за турпутевку. В ответе на претензию истцу было сообщено, что денежные средства останутся на расчетном счете ООО «Санмар Тур» в счет частичной оплаты услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа не получила.

В конце декабря 2021 г. истцу стало известно о том, что ООО «Санэкспресс» приостановил свою деятельность, в связи с чем, она направила в адрес ООО «Санмар Тур», письменное заявление о месте нахождения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу ответ, что денежные средства истца были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Санэкспресс».

В возражениях на исковое заявление ООО «Санмар Тур» ссылался на то, что туристы по договору ФИО2 и ФИО1 не были идентифицированы в числе потребителей услуг, а также на то, что ООО «Санмар Тур» не является туроператором тура, приобретенного истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 21 500 рублей в счет реализации договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № KXTN00428182604 были перечислены турагентом ООО «Санокспресс» туроператору ООО «Санмар Тур» и оставались на его счету, что подтверждается ответом ООО «Санэкспресс».

При этом, из ответа ООО «Санмар Тур» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ полученные в счет оплаты заявки денежные средства в 100% объеме были возвращены в адрес ООО «Санэкспресс» на основании заявления от агентства посредством зачета встречных однородных требований на иной заказ.

При этом доказательств какого-либо согласования истцом с турагентом нового заказа суду ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, никаких подтверждающих данные обстоятельства документов ООО «Санмар Тур» о возврате денежных средств истца в адрес ООО «Санэкспресс» мировому судье представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператором по туру, которым должен был воспользоваться истец и надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Санмар Тур», доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Санмар Тур» в пользу ФИО1 уплаченной по договору предоплаты в размере 21 500 руб. суд нашел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8 Постановления № туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 Положения №, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО «Санмар Тур» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 898, 58 рублей, рассчитанной от суммы долга 21 500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая, что требуемый истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей является явно завышенным, несоразмерным тем обстоятельствам, которые были установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 699,29 рублей (21 500 руб. + 3 000 руб. + 898,58 руб. : 50 %).

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовых расходы в размере 738,73 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенных прав истца по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в соответствии с которыми доводы ООО «Санмар Тур» о том, что он не является туроператором туристского продукта противоречат материалам гражданского дела, в том числе приложению к Договору, в котором ответчик указан как туроператор, ответом ООО «Санмар Тур», из которого следует, что денежные средства истца, полученные в счет оплаты заявки, находились на счете туроператора и в ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в адрес ООО «Санэкспресс» на основании заявления от турагента, при этом документов, подтверждающих возврат турагенту или туристу, уплаченных за данный туристский продукт денежных средств ООО «Санмар Тур» суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт возврата денежных средств в адрес ООО «Санэкспресс», судом первой инстанции в иске истцу к данному ответчику обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санмар Тур» – без удовлетворения.

Судья:                                               И.П.Брижевская