Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 (2-6454/2021;) ~ М-5610/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-924/2022 17 февраля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ремиза ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа,

установил:

Ремиз ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что решением Северодвинского городского суда (дело № 2.....) удовлетворены исковые требования Ремиза А.А. к ООО «УАЗ» о взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль «УАЗ Патриот». При этом истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Однако ответчик не выплатил истцу указанные денежные средства, в связи с чем Ремиз А.А. также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 382 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 11.06.2020 по 17.11.2020 в размере 382 000 рублей, штраф размере 50 % от присужденной судом (л.д. 3-5).

Истец Ремиз А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33), в суд не явился, его представитель Хорошев Е.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УАЗ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 35), в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом направил в суд ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ООО «Мастер-Сервис» в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке (л.д. 34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ..... Гиздатуллин ФИО9 приобрел в ООО «Одас» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (....., стоимостью 707 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2018, Гиздатуллин Н.А. продал вышеуказанный автомобиль истцу Ремизу А.А.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем, он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.10.2020 (дело .....) исковые требования Ремиза А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар сумма в размере 707 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 354 000 рублей 00 копеек (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 08.10.2020 (дело .....) по иску Ремиза А.А. к ООО «УАЗ», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении решения от 08.10.2020 (дело № .....) суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи по причине обнаружения в товаре существенного недостатка.

Данный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда от 08.10.2020 (дело № .....) требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2020.

Определяя размер разницы в цене между возвращенным автомобилем ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд исходит из следующего.

Истцом представлен в суд прейскурант цен автомобилей <данные изъяты>», содержащий предлагаемые потребителю комплектации данного автомобиля и их стоимость (л.д. 6, 7).

В ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации автомобиля «Классик» стоимостью 1 089 000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство, каких-либо иных сведений о цене товара соответствующего автомобилю истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости не заявлено.

В связи с этим, суд исходит из варианта, предложенного истцом, о том, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации автомобиля «Классик» стоимостью 1 089 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец приобрел спорный автомобиль за 707 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 382 000 рублей (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2020 за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относится разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, вышеуказанное требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из пояснений представителя истца следует, что требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда Ремизом А.А. в досудебном порядке к ответчику не предъявлялись.

В связи с этим суд исходит из того, что впервые указанное требование предъявлено к ответчику в рассматриваемом исковом заявлении, которое направлено истцом в адрес ООО «УАЗ» 18.11.2021 (л.д. 9).

Письмо, содержащее данное исковое заявление, поступило в место вручения 25.11.2021, однако в связи с истечением срока хранения 27.12.2021 выслано обратно в адрес отправителя (л.д. 43).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом направлялась исковое заявление с требованием о возмещении разницы в цене товара, которая была возвращена отправителю с письмом, содержащим отметку «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 27.12.2021 (со дня истечения срока хранения письма с иском).

Таким образом, требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 10.01.2022 (с учетом нерабочих праздничных дней 06.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022, 09.01.2022).

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара ранее 18.11.2021, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 11.01.2022.

Однако в рассматриваемом иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку ограничивающуюся периодом с 11.06.2020 по 17.11.2020, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Как указано выше истец вправе требовать взыскания неустойки начиная с 11.01.2022, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2020, поскольку в указанный период у истца не возникло право требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде в виде разницы в цене товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 191 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 420 рублей (382 000 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма по заявленным имущественным требованиям) = 50 (процент неудовлетворенных имущественных требований); 10 840 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 573 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 420 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.06.2020 ░░ 17.11.2020 ░ ░░░░░░░ 382 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.02.2022