Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2024 от 07.05.2024

73RS0002-01-2024-002281-86

Дело №12-57/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                        18 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., рассмотрев жалобу Фасхутдинова Р.Т. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** от 11 марта 2024 года и постановление № от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Фасхутдинов Р.Т., <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лук*** № от 17 августа 2022 года Фасхутдинов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что 14 августа 2022 г ода в 08:07:50 по адресу 210км 967м а/д Подъезд к <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33км/ч (учитывая погрешность измерения). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** от 11 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Фасхутдинова Р.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Фасхутдинов Р.Т. обратился      15 апреля 2024 года в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с жалобой. Как следует из ее содержания, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

В обосновании указал, что устройство видеофиксации располагалась с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 (пунктов 76, 78), а именно не на аварийном участке дороги, за дорожным ограждением, в разделительном металлическом ограждении (менее 1 метр от дорожного полотна), не на обочине. Между тем, согласно инструкции по эксплуатации камер видеофиксации СКАТ (тренога), установка прибора рядом с металлическими конструкциями запрещена для исключения искажений его показаний (п.4 Инструкции). Вследствие чего полученные сведения в силу статьи 1.5 КоАП РФ не могут считаться надлежащим доказательством.

Также нарушена процедура рассмотрения жалобы административным органом, а именно в нарушении части 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба 11 марта 2024 года на постановление рассмотрена в отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения. Нарушен срок на рассмотрение жалобы, установленный частью 1 ст.30.5 КоАП РФ. Материалы дела поступили в административный орган               26 февраля 2024 года, не было рассмотрено по существу в установленные законом сроки.

Кроме того истек срок привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года указанная жалоба Фасхутдинова Р.Т. направлена на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

В судебное заседание Фасхутдинов Р.Т., должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении жалобы с их участием, не поступало.

Рассмотрев жалобу, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от              23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в приложении №1 указано, что запрещающий дорожный знак 5.31 Правил дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости» означает место, с которого начинается участок дороги, где ограничена максимальная скорость движения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2022 года в 08:07:50 по адресу 210км 967м а/д Подъезд к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 105км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлся Фасхутдинов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес>.

Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до 25.08.2023 включительно. Погрешность измерения +/-2,0км/ч.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № указана дата поверки 26.08.2021, поверка действительна до 25.08.2023. Техническое средство «<данные изъяты> заводской № признано пригодным к фиксации нарушений ПДД.

В ответе АНО <данные изъяты> от 12.09.2022 сообщается, что 14 августа 2022 года по согласованию с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на участке дороги по адресу 210км 967м а/д <данные изъяты> выставлялся передвижной многоцелевой комплекс автоматической фотофиксации нарушений <данные изъяты> заводской №, которое применялось для фиксации скорости транспортных средств, движущихся во встречном направлении в сторону <данные изъяты>. Выставление комплекса производится в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации <данные изъяты> передвижного многоцелевого комплекса автоматической фотофиксации нарушений «<данные изъяты> и согласно п.2, 5.3 Руководства комплекс устанавливается на обочине либо на разделительной полосе на расстоянии от 1 до 5 метров до края проезжей части, под углом к направлению движения транспортных средство от 15 до 25 градусов, угол наклона не должен превышать 15 градусов. Указанное выше техническое средство устанавливалось на обочине на расстоянии 2,5м от края проезжей части, угол наклона 12 градусов, угол поворота по отношению к проезжающим ТС – 20 градусов. В период применения комплекс работал в штатном режиме, сбоев в работе не имелось, фиксация скоростного режима транспортных средств на данном участке осуществлялась корректно. Имеющиеся на разделительной полосе барьерные ограждения располагаются ниже уровня установки измерителя скорости и находятся вне зоны контроля радиолокационного модуля. Нарушений правил установки технического средства отсутствуют.

Совокупность таких сведений убеждает в том, что оснований ставить под сомнение данные о превышении скорости водителем указанного выше транспортного средства в установленном месте и времени, зафиксированные комплексом <данные изъяты> заводской №, не имеется.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции от 11.06.2021) под средством измерений понимают техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

С учетом данных норм, поскольку приборы фотовидеофиксации, основной функцией которых является измерение скорости движения транспортных средств, имеют соответствующие свидетельства о поверки, то верность показаний измерений скорости движения транспортного средства данными приборами, не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя об установлении средства измерения с нарушениями, о неточности измерений, несостоятельные.

На основании части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф*** в указанном выше месте и времени установлен, заявителем не оспаривается.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3                      ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия Фасхутдинова Р.Т. правильно квалифицированы по части 2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Довод о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного частью 1 ст.30.5 КоАП РФ, вследствие чего подлежит отмене, не состоятелен и данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого решения. Названный срок не является пресекательным, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

5 февраля 2024 года решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** от 16 марта 2023 года по жалобе Фасхутдинова Р.Т. отменено и направлено 6 февраля 2024 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для исполнения.

Заявитель о рассмотрении 11 марта 2024 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на что указывают сведения из направленной по месту его регистрации информации (рег.№ от 19.02.2024), данных об отправлении информации заявителю 19.02.2024 (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету Почты России данное письмо принято 20 февраля 2024 года в отделение связи, 21 февраля 2024 года была неудачная попытка вручения и          1 марта 2024 года покинуло место возврата.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом должностным лицом административного органа обязанность по извещению заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выполнена путем направления посредством Почты России 19 февраля 2024 года по адресу места жительства Фасхутдинова Р.Т. письма с извещением. Уклонение адресата от получении юридически значимой корреспонденции является риском самого заявителя, не контролировавшего получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства. Данное обстоятельство не повлияло на реализацию последним права на обжалование решения от 11 марта 2024 года.

То есть материалы дела опровергают довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что на момент вынесения решения 11 марта 2024 года по жалобе заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, также является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, по смыслу части 1 ст.4.5 и пункта 3 ч.1 сь.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ и об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лук*** № от 17 августа 2022 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*** от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Фасхутдинова Р.Т. по части 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                  А.Н. Глебов