Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Чупаковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Бородкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой М.В. в пользу Бородкина А.В. убытки, в виде оплаты расходов за потребленную электроэнергию, в размере 1357 рублей 39 копеек, расходы на приобретение памятника, в размере 9 695 руб., расходы, понесенные в связи с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, в размере 4500 руб., в возврат госпошлины 622 рубля 09 копеек, а всего 16 174 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований - отказать»,

установил:

Бородкин А.В. обратился в суд с иском к Егоровой М.В., в обоснование своих требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, вторым собственником дома является Егорова М.В. Истец зарегистрирован по указанному адресу, но фактически проживает более 15 лет по адресу: <адрес> со своей супругой и детьми, где имеет временную регистрацию. В доме по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №*** фактически не проживал и энергоресурсами не пользовался, электроэнергию по данному адресу потребляла ответчик, постоянно проживающая в доме. Между тем, на имя истца постоянно приходили счета (квитанции) которые были оплачены им в сумме 2 714, 79 рублей, из которых за декабрь 2016 года - 331, 63 руб., за январь 2017 года - 1652, 19 руб., за декабрь 2017 года - 56, 97 руб., за июнь 2018 года - 370 руб. и 304 руб. Ответчик Егорова М.В., фактически проживая в данном доме и используя электроэнергию, данную электроэнергию не оплачивала в указанные периоды. Просит на основании ст. 325 ГК РФ взыскать с Егоровой М.В. в порядке регресса 2 714, 79 руб. за потребленную электроэнергию. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, приняли наследство в равных долях, Бородкиным А.В. понесены расходы на приобретение и установку оградки и памятника на могиле матери ФИО1 в размере 37 104, 79 рублей, из них 19390 руб. на изготовление памятника и 15 000 руб. - на изготовление оградки, размерами 2х 2, 2 метра. Просит, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, взыскать в порядке регресса с Егоровой М.В. расходы, вызванные оплатой места погребения, в размере половины затраченных им средств на эти цели, т.е. в сумме 17 195 руб. Кроме этого, истцом на основании выданного должностным лицом предписания об устранении нарушений при использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом №*** по <адрес> было проведение выполнение работ по межеванию земельного участка, т.е. изготовлена техническая документация, необходимая для регистрации прав собственности на земельный участок, за данные работы им было уплачено 9000 рублей. Полагает, что ответчик как собственник участка должна нести расходы по изготовлению документов в равной мере, поэтому просит взыскать с Егоровой М.В. понесенные им убытки, в размере 4 500 рублей.

    В судебном заседании истец Бородкин А.В. поддержал исковые требования, указав, что в 2016 году Егорова М.В. проживала в доме со своим сожителем, что может подтвердить свидетель, поэтому и потребляла электроэнергию, несмотря на то, что в доме 2 эл. счетчика, Егорова М.В. не платила ни по одному из счетчиков, все счета оплачивал он один, поскольку именно на его имя приходили квитанции и судебные приказы, судебные приставы приходили к ним домой, требуя оплату задолженности. Действительно, в 2018 году в данном доме они сдавали жилье своим знакомым и родственникам, которые сами оплачивали потребленную электроэнергию, задолженность образовалась из-за того, что электроэнергию не оплачивала Егорова М.В. Оградку у могилы матери он расширял, поэтому ему пришлось покупать дополнительную часть оградки за 15000 рублей. Утверждает, что на свои деньги приобретал памятник и оградку, сожитель матери ФИО2 помогал в оплате поминок, на памятник и оградку деньги не выделял. Выполнение кадастровых работ истец пытался согласовать с ответчиком, однако ответчик не идет на контакт, поэтому пришлось выполнять данные работы за свой счет. При оплате ответчиком половины суммы за выполненные кадастровые работы готов передать ответчику копию кадастрового паспорта участка для оформления права собственности.

    Ответчик Егорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не отрицая, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом №*** по <адрес>, вместе с тем указала, что после того как прошел 40-й день со дня смерти матери, т.е. в ММ.ГГГГ года она уехала из <адрес> и не проживала в доме, приехав только летом 2018 года, когда жила в доме с внуками, в 2016-2017 г.г. проживала в <адрес> у своей дочери, у нее был <...>, поэтому проходила лечение у травматолога в АОКБ, в 2017 - 2018 годах работала в <...> в <адрес>, поэтому не могла каким - то образом потреблять электроэнергию в периоды, указанные истцом. Не согласна с требованиями об оплате памятника, поскольку полагает, что данные деньги на памятник и на поминки были выделены истцу сожителем умершей матери ФИО2, о чем тот говорил ей. Также полагает, что Бородкин А.В. не приобретал в 2017 году оградку для установки памятника, поскольку данная оградка уже была в 2016 году, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в 2016 году, кроме этого данная оградка уже стояла, т.к. там же находится могила их бабушки, похороненной рядом с матерью. Не согласна с требованиями об оплате кадастровых работ по межеванию земельного участка, поскольку истец не обращался к ней для согласования данного вопроса, она согласие на проведение таких работ не давала. Не отрицает, что выполнение таких работ необходимо, однако полагает, что данные работы могли быть выполнены по меньшей стоимости.

Дело рассмотрено мировым судьей и вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Егорова М.В.

    В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неучтенных всех обстоятельств по делу.

Указав в обоснование жалобы, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***. Жилой дом представляет собой: помещение № 1 – кухня <...> кв.м., помещение № 2 – жилая комната <...> кв.м., помещение № 3 – жилая комната <...> кв.м., помещение № 4 – жилая комната <...> кв.м. В доме зарегистрированы ответчик – Егорова М.В., ее дочь ФИО3 и истец Бородкин А.В. В жилом помещении установлено два электросчетчика, один - для помещений № 3 и № 4, закреплен лицевой счет №*** на имя Бородкина А.В., второй – для помещений № 1 и № 2, закреплен лицевой счет №*** на имя Егоровой М.В. Указывает, что истец обратился о взыскании с нее денежной суммы в порядке регресса за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года, декабрь 2017 года, июнь 2018 года, ссылаясь на то, что произвел оплату потребленной электроэнергии, которой фактически не пользовался. При этом, ответчик в указанные периоды в доме №*** по <адрес> не проживала, соответственно не пользовалась энергоресурсами. В указанные периоды времени она проживала у дочери ФИО4 в <адрес>. Кроме того указывает, что истец с 2017 года по февраль 2019 года сдавал в аренду помещения № 3 и № 4 в доме №*** по <адрес> посторонним лицам, создает ответчику препятствия в пользовании помещениями № 3 и № 4, в связи с чем, она обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № 3 и № 4. Обращает внимание на то, что при разрешении судом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Бородкин А.В. указывал в своих объяснениях, что он сдает в аренду помещения № 3 и № 4. Соответственно, считает, что фактически пользовались электроэнергией в доме лица, которым истец сдавал дом в аренду. Между истцом и ответчиком не было установлено какого-либо порядка пользования жилым помещением, при этом, истец постоянно приходит в дом, летом использует дом как дачу и соответственно также пользуется электроэнергией. В связи с чем, считает, что отсутствовали основания о взыскании с нее убытков в виде оплаты расходов за потребленную электроэнергию.

Кроме того считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение и установку памятника на могиле наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. понесенные истцом расходы на приобретение и установку памятника на могиле наследодателя в размере 19390 руб. (на изготовление памятника), согласно квитанциям от 14.09.2016 и от 15.10.2016 не соответствуют действительности. Указывает, что памятник на могиле матери был установлен за счет денежных средств сожителя матери ФИО2, который сообщил, что переданные на похороны денежные средства были скоплены им с ФИО1 при жизни.

Также считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере 4500 руб. за проведение кадастровых работ, поскольку истец к ней с вопросом о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка не обращался, согласия на проведение кадастровых работ и выбору организации, которой было поручено оказать данные услуги, она истцу не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Егоровой М.В. истец Бородкин А.В. просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 9 июля 2019 года без изменения.

Истец Бородкин А.В. и ответчик Егорова М.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.3,4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электроснабжение.

Материалами дела установлено, что Бородкин А.В. и Егорова М.В. являются собственниками дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что Бородкиным А.В. были произведены платежи за потребленную электроэнергию на основании квитанций-счетов, выставленных поставщиком ПАО «Архэнергосбыт», в частности, были оплачены счета за декабрь 2016 года - 331, 63 руб., за январь 2017 года - 1652, 19 руб., за декабрь 2017 года - 56, 97 руб., за июнь 2018 года - 370 руб. и 304 руб., что подтверждается представленными копиями квитанций и чеками об их оплате (л.д. 9-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в указанные периоды в доме №*** по <адрес> она не проживала, соответственно не пользовалась энергоресурсами, истец с 2017 года по февраль 2019 года сдавал в аренду помещения № 3 и № 4 в доме №*** по <адрес> посторонним лицам, соответственно, считает, что фактически пользовались электроэнергией в доме лица, которым истец сдавал дом в аренду. Между истцом и ответчиком не было установлено какого-либо порядка пользования жилым помещением, при этом, истец постоянно приходил в дом, летом использовал дом как дачу, пользовался электроэнергией. Считает, что отсутствовали основания о взыскании с нее убытков в виде оплаты расходов за потребленную электроэнергию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каждый собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу.

Доводы ответчика Егоровой М.В. об отсутствии оснований о взыскании с нее убытков в виде оплаты расходов за потребленную электроэнергию, поскольку в спорный период она в доме не проживала, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из содержания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд принял во внимание, что собственник имущества несет бремя по его содержанию независимо от того, проживает ли он в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части, так как выводов мирового судьи они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также ошибочное толкование закона.

По доводам апелляционной жалобы в части неправомерно взысканных расходов на приобретение и установку памятника на могиле наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом расходов на приобретение и установку памятника на могиле наследодателя в размере 19390 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и не опровергается сторонами Бородкин А.В. и Егорова М.В. являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Основанием для возмещения расходов на изготовление и установку памятника является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Разрешая требования о возмещении расходов на изготовление и установку памятника наследодателю, судом правильно применены нормы материального права (п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом оценки фактических обстоятельств дела, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличием в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные в настоящем споре расходы, отвечающие критерию достойных похорон, составили 19390 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом и установленные судом расходы были понесены за счет личных денежных средств истца, обосновано взыскал с ответчика 9695 руб. на приобретение памятника (19390 руб.:2).

В части несогласия ответчика о взыскании в пользу истца убытков в размере 4500 руб. за проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела истец Бородкин А.В. 28 января 2019 года заключил договор по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***, цена договора составила 9 000 рублей, работы были выполнены оплачены. Необходимость выполнения работ по межеванию земельного участка для постановки на кадастровый учет и оформления соответствующих прав на земельный участок также подтверждается представленными письменными материалами дела.

Доводы Егоровой М.В. о том, что истец с вопросом о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка к ней не обращался, согласия на проведение кадастровых работ и выбору организации, которой было поручено оказать данные услуги, суд считает несостоятельными и предположительными.

С учетом требований ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика половину понесенных истцом расходов на производство кадастровых работ по межеванию земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий сторонам в равных долях, т.е. в размере 4 500 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░.░.