Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-197/2022 от 28.02.2022

№13-197/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев заявление Фаттахова В. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... с учетом определения от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения №... от .... Для защиты своих прав и интересов он ... и ... заключил договор на оказание возмездных услуг с Шамсутдиновым Д.Р. по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, оплата которых составила 30000 рублей и 8000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по проведению независимой экспертизы в части составления рецензии на результаты проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности составили 2180 рублей. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы в общей сумме 50 180 рублей.

Заявитель Фаттахов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо Белов А.В., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Фаттахова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствию с частью 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О и от 23 января 2007 года №1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения №... от ....

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... с учетом определения от ... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... частично удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения №... от ....

В судебном заседании установлено, что судом вопрос о возмещении расходов Фаттахова В.А. на услуги представителя судом не рассматривался.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Как видно из представленного в дело договора №... возмездного оказания юридических услуг от ..., заключенного между Фаттаховым В.А. и Шамсутдиновым Д.Р., последний обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в г.Белорецке по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства заказчика. Вознаграждение за исполнение обязательств, согласно п.8 договора, составляет 30000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ... Шамсутдинов Д.Р. принял от Фаттахова В.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от ... денежную сумму в размере 30000 рублей.

... между Фаттаховым В.А. и Шамсутдиновым Д.Р. заключен договор №... возмездного оказания юридических услуг, согласно которой исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 8000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ... Шамсутдинов Д.Р. принял от Фаттахова В.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от ... денежную сумму в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя следует учесть, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, – ... (не по существу) и ....

Судом апелляционной инстанции решение принято после проведения двух судебных заседаний – ... и ..., в которых участвовал представитель истца, рассмотрения дела по существу в которых не было, в остальных судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая работу, проведённую представителем Фаттахова В.А. – Шамсутдиновым Д.Р., сложность дела, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фаттахова В.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности, удостоверенной ... нотариусом нотариального округа по г.Уфа РБ Нуруллиной Н.К., Фаттахов В.А. уполномочил Шамсутдинова Д.Р. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ. Полномочий на представление интересов Фаттахова В.А. в гражданском деле по иску АО «АльфаСтрахование» требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения №... от ... доверенность не содержит, в связи с чем требование о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце первом, втором постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Не подлежащим суд находит и требование Фаттахова В.А. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в части составления рецензии на результаты проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку как следует из текста решения данная рецензия в основу решение судом положена не была, данное доказательство было получено Фаттаховым В.А. по его инициативе после предъявления иска в суд и не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав Фаттахова В.А., представленная рецензия не повлияла на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные Фаттаховым В. А. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фаттахова В. А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... определение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.