Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 27.04.2024

11MS0060-01-2024-000501-96

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл                              4 июня 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием Маренчука Е.В., его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маренчука Е. В. – Степанова С. А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 09.04.2024 о привлечении Маренчука Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 09.04.2024 Маренчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 09.04.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Алексеев Э.Г., представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Маренчук Е.В. и его защитник Степанов С.А. в судебном заседании участвовали. На доводах жалобы настаивали, указав основания для отмены постановления мирового судьи, описанные в жалобе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Степанова С.А., исследовав представленные материалы, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Маренчука Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 22.12.2023 в 22 часа 48 минут в районе дома № 13 по проезду Пионерскому г. Вуктыла Республики Коми управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с пунктом 8 которых направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела в отношении Маренчука Е.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Поскольку Маренчук Е.В. не согласился с результатами проведенного освидетельствован, в отношении него составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Согласно данному протоколу Маренчук Е.В. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка №933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маренчука Е.В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер обеспечения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Довод Маренчука Е.В. и его защитника о том, что произведенная видеозапись не является непрерывной и на этом основании акт медицинского освидетельствования на состояние подлежит признанию недопустимым доказательством, состоятельным не является.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней достаточно полно отражен ход произведенных процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись позволяет идентифицировать всех участников проводимых процессуальных действий, на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных процессуальных действий, а именно: зафиксированы отбор и результаты как первого исследования выдыхаемого воздуха, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха. Результаты обоих исследований отражены в Акте. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Заключение о состоянии опьянения Маренчука Е.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Довод жалобы о том, что врачом при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор, не внесенный в перечень основных технических средств, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и не обеспечивающий запись результатов измерения на бумажном носителе, не ставит под сомнение правильность показаний прибора, не является основанием для отмены обжалуемого акта и не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Прибор Drager Alcotest-6510 (заводской номер ARZJ-0877), выпущен заводом изготовителем, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 29815-05 и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно свидетельству о поверке №С-ВЧО/31-03-2023/235004816 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest модель 6510, регистрационный номер ФИФ по ОЕИ 298115-05, заводской номер ARZJ-0877 прошел периодическую поверку в ООО «Метролог», по результатам которой признан пригодным для применения, действителен до 30.03.2024.

Исходя из смысла Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008, истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае медицинское освидетельствование Маренчука Е.В. проведено техническим средством измерения, прошедшим надлежащую поверку 31.03.2023, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор не обеспечивающий запись результатов измерения на бумажном носителе, также не является состоятельным, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку при проведении медицинского освидетельствования осуществлялась видеозапись, при просмотре которой отчетливо видны результаты как первого, так и повторного исследования выдыхаемого Маренчуком Е.В. воздуха.

    Доводы жалобы о том, что используемый при производстве медицинского освидетельствования анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest модель 6510, прошел поверку на основании документа МИ 2835-2008, а из сертификата об утверждении типа средства измерений, следует, что указанный тип измерений должен проходить поверку на основании документа МП-242-1467-2013 является несостоятельным.

Как следует из сообщения ООО «Метролог» от 03.06.2024 Общество является аккредитованным лицом в сфере обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений. Аттестат аккредитации: реестровый номер RA.RU311577, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 11.02.2016. 31 марта 2023 года ООО «Метролог» проводило поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской номер ARZJ-0877. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке С-ВЧО/31-03-2023/235004816, действительно до 30.03.2024. Данный алкотестер выпущен в 2009 году, первичная поверка проверка 24.09.2009 – данные из паспорта на средство измерений. Анализаторы паров этанола, выпущенные в период с 21.07.2005 до 01.09.2010 являются средствами измерений утвержденного типа, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений утвержденного типа 29815-05. В соответствии с ГР СИ 29815-05 поверка проводится по Мп 2835-2003 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Методикой поверки МП 242-1467-2013 руководствуются при проведении поверки анализаторов паров этанола, выпущенных в период с 23.07.2023 по 23.07.2018 и являющихся средствами измерений утвержденного типа, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений утвержденного типа 29815-13. Исходя из имеющихся данных, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской номер ARZJ-0877 выпущен в 2009 году, является средством измерений утвержденного типа, ГР СИ 29815-05; методика поверки МП 2835-2003 согласно ГР СИ 29815-05.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маренчук Е.В. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами медицинского освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в протоколе об административном правонарушении, которое составлено по результатам проведенного медицинского освидетельствования.

Вина Маренчука Е.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.12.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.12.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Маренчука Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила 0,769 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому Маренчук Е.В., согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №101 от 22.12.2023, согласно которому у Маренчука Е.В. установлено состояние опьянения; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вуктыльское», согласно который видеозапись прерывалась лишь в моменты ожидания результатов исследования мочи, в остальное время видеозапись велась непрерывно и иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маренчуку Е.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Маренчука Е.В., в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности Маренчука Е.В. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела, которые имелись у мирового судьи и послужили основанием для привлечения Маренчука Е.В. к административной ответственности, имелись доказательства факта нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в исследуемый период в состоянии опьянения, а также подтверждающие совершение им управления транспортным средством в указанном состоянии.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Маренчука Е.В. по делу не имеется.

Порядок привлечения Маренчука Е.В. к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Назначенное Маренчуку Е.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 09.04.2024 о привлечении Маренчука Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Маренчука Е. В. – Степанова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –    подпись             С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт