Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-892/2022 от 24.10.2022

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 71-892/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003757-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Заровняева Антона Васильевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автовектор»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.06.2022 №188103592207200040003 общество с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ООО «Автовектор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Автовектор» в лице законного представителя – директора Сасуновой Н.Л. обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 жалоба направлена для решения вопроса о принятии к производству в Свердловский районный суд г. Перми по подсудности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2022.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.06.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Заровняев А.В. просит об отмене вынесенного судьей районного суда определения, указывая на то, что копия постановления была направлена с помощью службы ООО «ФПС», на конверте имеется запись об отсутствии ООО «Автовектор» по адресу: ****. Вместе с тем, указанный адрес является юридическим адресом, по которому находится офис. ООО «Автовектор» занимается оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, имеет собственный магазин автозапчастей по ул. ****, а также осуществляет деятельность, связанную с предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду на территории Пермского края через сервис каршеринга «VoronaCar», по указанному адресу имеет площадку для размещения автомобилей.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Автовектор», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Заровняева А.В., поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля Г., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 07.06.2022 №1881035920720004003 была направлена ОГИБДД УМВД России по г. Перми почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Автовектор»: г. Пермь, ул. **** с пометкой «административное». Почтовое отправление 20.06.2022 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и в эту же дату ему вручено.

В п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, постановление вступило в законную силу 01.07.2022.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Автовектор» обратилось 22.07.2022 через личный прием Дзержинского районного суда г. Перми.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с постановлением от 07.06.2022 не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Направляя копию постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, определенному в соответствии с ЕГРЮЛ, административный орган создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование данного акта самостоятельно или защитника.

Именно ООО «Автовектор» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу, ненадлежащей организации получения корреспонденции.

Относительно заявленных в ходатайстве доводов, то материалами дела, в том числе конвертом, в котором направлялась копия постановления, содержащего запись об отсутствии ООО «Автовектор» по указанному на конверте адресу, не подтверждаются недобросовестные действия сотрудников ООО «ФПС». Исходя из представленных документов, показаний свидетеля Г., осуществлявшего выход по адресу адресата корреспонденции, меры к вручению принимались. Со слов Г., он выходил по адресу: ****, на доске объявлений организаций организацию не видел, охранники с учетом списков в журнале пояснили, что такая организация отсутствует. Как следует из ответа ООО «ФПС» выход курьера осуществлялся 10.06.2022, 16.06.2022, извещения оставлены на вахте ввиду отсутствия лица уполномоченного на получение почтовых отправлений для ООО «Автовектор».

Договор аренды №03/2022 от 25.12.2021, согласно которому ИП Сасуновой Н.Л. (арендодатель) передано во временное владение и пользование ООО «Автовектор» (арендатор) нежилые встроенные помещение площадью 17,9 кв.м (этаж 2), на поэтажном плане №13 по адресу: ****, не свидетельствует о том, что по состоянию на юридически значимый период ООО «Автовектор» надлежащим образом обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Магазин «Автозапчасти» с вывеской на входной двери «Автовектор. Склад автозапчастей для автобусов и легковых автомобилей» безусловно не указывает для работников почтовых служб на наличие такой организации как ООО «Автовектор», тем более, что данный магазин расположен по адресу: ****, является отдельно стоящим от здания №33 зданием. Указанное следует, в том числе, из документов, представленных защитником. Кроме того, согласно сведениям из программы «2GIS» ООО «Автовектор», несмотря на пояснения защитника, по адресу: **** не значится.

Последующее получение копии постановления от 07.06.2022 применительно к началу исчисления процессуального срока обжалования принятого по делу об административном правонарушении акта правового значения не имеет.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от11.10.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Заровняева Антона Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись