Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 от 01.11.2023

Дело №2-270/2023

Категория 2.066

УИД: 39RS0010-01-2023-002300-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» по доверенности Кузнецова Алексея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» к Куценко Веронике Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (далее по тексту - МКП «Калининград-ГорТранс», предприятие) обратилось в суд с иском к Куценко В.С. о взыскании материального ущерба в размере 53 978 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ДД.ДД в 20:30 Куценко В.С., управляя автобусом ....... с регистрационным знаком №), при заезде на территорию мойки МКП «Калининград-ГорТранс», не соблюдала дистанцию и допустила наезд на впереди стоящий автобус ....... (гаражный №), регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) указанные транспортные средства, находящиеся в оперативном управлении МКП «Калининград-ГорТранс», получили следующие механические повреждения: автобус ....... (гаражный №) - повреждение крышки моторного отсека, рамки заднего стекла, жалюзи; автобус ....... (гаражный №) - разбито ветровое стекло, повреждение бампера, стеклоочистителя. Истец за счет собственных средств и своими силами произвел ремонт поврежденного ответчиком имущества. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ....... с государственным регистрационным знаком № составила 73 978 руб., автобуса ....... с регистрационным знаком № составила 1 502 руб. ДД.ДД.ДД Куценко В.С. обратилась к работодателю с заявлением об удержании из ее заработной платы в счет погашения ущерба равными долями по 5 000 руб. в течение 15 месяцев. ДД.ДД.ДД ответчик была уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом предприятия № По состоянию на ДД.ДД.ДД общая сумма возмещенного Куценко В.С. ущерба составила 21 502 руб., сумма задолженности определена в размере 53 978 руб. Направленная истцом ДД.ДД.ДД в адрес Куценко В.С. претензия от ДД.ДД.ДД последней оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 8,11,15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ДД.ДД и приказом № от ДД.ДД.ДД Куценко В.С. принята на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на постоянной основе на должность водителя автомобиля, 3 класса, отдела эксплуатации, с ДД.ДД.ДД. Согласно путевому листу от ДД.ДД.ДД водитель Куценко В.С. управляла автобусом ......., регистрационный номер № исполняя трудовые обязанности по заданию работодателя. В ходе выполнения рейса по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам, находящимся в оперативном управлении предприятия. Действия водителя Куценко В.С. стоят в прямой зависимости от совершенного ДТП в виду нарушения п.7.1. должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации. Ответчик не оспаривала сам факт ДТП, свою вину в его совершении и сумму причиненного ущерба. Договор о полной материальной ответственности работника между сторонами не заключался. Куценко В.С. к административной ответственности в связи с совершенным ею ДТП не привлекалась, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось.

Ответчик Куценко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ДД.ДД и приказом № от ДД.ДД.ДД Куценко В.С. принята на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на постоянной основе в качестве водителя автомобиля, 3 класса, отдела эксплуатации, с ДД.ДД.ДД, с испытательным сроком 3 месяца. Заработная плата определена тарифной ставкой (окладом) в размере 55,23 руб. в час за работу на линии на автобусе с габаритной длиной до 7 метров, а также предусмотрена надбавка согласно Положению по оплате труда водителей трамвая, водителей троллейбуса, водителей автомобиля отдела эксплуатации. Труд работника по настоящему договору связан с вредными условиями труда. Работнику устанавливается разъездной характер работы (работа на линии по маршрутам, на заказных перевозках, на подгонке и тому прочее). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством России, Правилами внутреннего трудового распорядка МКП «Калининград-ГорТранс», иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Согласно путевому листу от ДД.ДД.ДД водитель Куценко В.С. управляла автобусом ....... с регистрационным знаком №), исполняя трудовые обязанности по заданию работодателя.

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей ДД.ДД.ДД подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

ДД.ДД.ДД в 20:30 водитель Куценко В.С., управляя автобусом ....... с регистрационным знаком №, при заезде на территорию мойки МКП «Калининград-ГорТранс», не соблюдала дистанцию и допустила наезд на впереди стоящий автобус ......., регистрационный знак №. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Актом обследования технического состояния автобуса ....... (гаражный №) от ДД.ДД.ДД установлена причина и объем механических повреждений имущества истца. В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения транспортного средства: разбито лобовое стекло, выдавлен бампер.

Согласно калькуляции стоимости работ по ремонту и покраске автобуса ....... гаражный № после ДТП, утвержденной директором МКП «Калининград-ГорТранс» ДД.ДД.ДД, с учетом дефектного акта от ДД.ДД.ДД, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 73 978 руб.

Согласно объяснению Куценко В.С. от ДД.ДД.ДД, свою вину в совершенном ДТП она признала.

Приказом предприятия № от ДД.ДД.ДД за нарушение ДД.ДД.ДД п.7.1 должностной инструкции водителю автомобиля отдела эксплуатации Куценко В.С. объявлен выговор. Приказано удерживать из заработной платы водителя автомобиля отдела эксплуатации Куценко В.С. по ее личному заявлению в счет возмещения причиненного материального ущерба 73 978 руб. частями в размере 5000 руб. в течение 15 месяцев.

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» №-у от ДД.ДД.ДД Куценко В.С. уволена ДД.ДД.ДД по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Судом установлено, что при увольнении ответчик не в полном объеме возместила причиненный ею в результате ДТП материальный ущерб. Сумма невозмещенной части составила 53 978 руб., что подтверждается карточкой счета работника Куценко В.С. ДД.ДД.ДД.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Ч.1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.п.3, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в соответствии со ст.243 ТК РФ.

Доказательств привлечения Куценко В.С. к административной ответственности в связи с совершенным ею ДТП суду не представлено. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, в материалах дела не представлено.

В связи с чем, подлежат применению положения ст.241 ТК РФ, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Так, нарушение Куценко В.С. Правил дорожного движения РФ и ее вины в происшедшем ДТП не влечет за собой ее полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Между тем, доказательств того, что ответчик сознательно не соблюдала дистанцию и допустила наезд на впереди стоящий автобус, понимая, что действует противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, и желая их наступления или безразлично к ним отнеслась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171), устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

В соответствии со справкой МКП «Калининград-ГорТранс» от ДД.ДД.ДД средняя заработная плата Куценко В.С. за шесть месяцев составляет 27 738,14 руб. Следовательно, с ответчика Куценко В.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 6 236,14 руб.

Суд не усматривает предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Куценко В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко Вероники Сергеевны, ДД.ДД.ДД года рождения, родившейся в ....... в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс», ......., в счет возмещения материального ущерба 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года.

    Судья: