Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2019 от 14.02.2019

Дело № 11-37/19                                                                          25 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Я.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 159 СПб по делу № по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Яковлеву Я.Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК "ГринМани" обратилось к мировому судье судебного участка № 159 с иском к Яковлеву Я.Б., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты> и по процентам с 11.02. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и отказать во взыскании судебных расходов, указывая, что из представленного истцом тарифа невозможно установить, по какому основанию и когда были потрачены денежные средства на составление указанного иска; по аналогии права необходимо руководствоваться постановлением Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-па об оплате вознаграждения адвокатов в размере <данные изъяты> за 1 день.

Истец решение не обжаловал.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Затруднился пояснить содержание постановления №.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку решение о взыскании суммы долга ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил договор № об оказании юридических услуг по подаче иска в суд общей юрисдикции, заключенный им с ИП Мартыновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов для обращения в суд, составить исковое заявление; стоимость услуг составляет <данные изъяты> в отношении каждого лица. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по данному договору за Яковлева Я.Б.

Рассмотрение дела судом первой инстанции заняло непродолжительное время, проведено два заседания, представитель истца в заседаниях не участвовал. Согласно договору № помощь истцу заключалась только в подаче иска. Таким образом, суд обоснованно определил сумму расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма соответствует объему помощи, необходимо для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание. Законом не предусмотрено обязательное предоставление акта выполненных услуг. У суда не вызывает сомнения, что исполнительно по договору № оказал истцу юридическую помощь, связанную с составление иска к Яковлеву Я.Б. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение. Ссылку ответчика на постановление Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необоснованной, поскольку текст постановления не представлен, кем именно оно принято, неясно. Доводы жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                           ░░░░░ (░░░░░░░)