Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 13.06.2024

Дело № 11-94/2024 УИД 76MS0014-01-2023-006621-90 изг. 03.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     03 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батаева Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Батаев А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.06.2023 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Форд г.н. №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>, однако <данные изъяты> отказало истцу в принятии транспортного средства для производства ремонтных работ в связи с отсутствием согласования перечня ремонтных воздействий со стороны страховщика. Истец направил в адрес <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» требование о приемке транспортного средства в ремонт, однако ремонт автомобиля произведен не был. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 в удовлетворении требований ситца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 53100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 20.03.2024 требования Батаева А.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Батаева А.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 53 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному с истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>. Выданное истцу направление на ремонт в полном объеме соответствовало требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на то, что истец с выданным им направлением на ремонт транспортного средства обратился в <данные изъяты>, однако СТОА автомобиль в ремонт не приняла, указывая на то, что страховщик не согласовал перечень ремонтных воздействий. Истец обратилась к ответчику и в <данные изъяты> с требованием принять автомобиль для производства ремонтных работ, однако автомобиль в ремонт принят не был. Длительность непринятия страховщиком мер к организации ремонта автомобиля истца нарушало его права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ответчик указывает на то, что в рамках урегулирования страхового случая он выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на <данные изъяты>. Истец указанный факт не отрицает, но ссылается на то, что СТОА отказала в приемке транспортного средства на ремонт.

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что истец письменно обращался с требованиями к <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» о приемке транспортного средства в ремонт, указывал на готовность передать автомобиль для производства ремонтных работ. Требования истца <данные изъяты>, ответчиком было получено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не уклонялся от передачи автомобиля для производства ремонта.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отказе <данные изъяты> принять автомобиль истца для производства ремонта, направления истцу ответа на его требование об организации ремонта с указанием на готовность станции принять автомобиль на ремонт. Вместе с тем, обязанность доказать принятие всех возможных мер к организации ремонта транспортного средства потерпевшего лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае страховщик должным образом на требование истца, заявления истца о том, что <данные изъяты> отказывает ему в приемке транспортного средства для производства ремонта, не отреагировал, какая-либо переписка между страховщиком и СТОА по данному вопросу в материалы дела не представлена. Объяснения о причинах отказа СТОА от приемки автомобиля в ремонт страховщиком не получены. Сам по себе факт нахождения СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу не опровергает пояснения истца об отказе СТОА от ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца мировым судьей на основании положений статей 309, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО обоснованно с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батаева Анатолия Ивановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева