Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1153/2022 от 23.11.2022

УИД 59RS0044-01-2022-002421-86

Судья Куренных Е.В.

Дело № 72-1153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Чусовской металлургический завод" Чарушиной Натальи Сергеевны на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30 августа 2022 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Чусовской металлургический завод",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП России по Пермскому краю) № 376/22/59044-АП от 30 августа 2022 г. акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее по тексту – АО "ЧМЗ") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2022 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чарушиной Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чарушина Н.С. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения – отсутствие вины юридического лица в связи с наличием объективных, чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств непреодолимой силы – введение в стране и в АО "ЧМЗ" ограничений и запретов в деятельности предприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Полагает, что затруднительность выполнения работ в отношении защитных сооружений вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы, которые АО "ЧМЗ" не имело возможности избежать, равно как и подрядная организация, нанятая заводом для выполнения работ. Отсутствует объективная сторона правонарушения – отсутствует противоправное бездействие. Судебным приставом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки. Постановлением правительства № 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на банкротство, который является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Защитник Чарушина Н.С. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017117330, выданного 21 декабря 2017 г. Чусовским городским судом Пермского края по делу № 2-1458/2016, согласно которому на администрацию АО "ЧМЗ" возложена обязанность в срок до 1 августа 2017 г. обеспечить исправное состояние и готовность к использованию инженерно-технического оборудования по назначению в защитных сооружениях №№ 00577, 00578, 00579 и обеспечить исправное состояние электрического освещения и сохранность гидроизоляции сооружений в защитных сооружениях № 00578, 00579 (местоположение объектов г. Чусовой, ул. Трудовая д. 9, промышленная площадка завода). Постановление получено должником 31 июля 2017 г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 9 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя, врученным АО "ЧМЗ" 3 августа 2022 г., должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 23 августа 2022 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 24 августа 2022 г. в отношении АО "ЧМЗ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2017 г., постановление о взыскании исполнительного сбора от 9 октября 2018 г., требованием об исполнении требований исполнительного документа и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "ЧМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи городского суда.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях АО "ЧМЗ", состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 9 октября 2018 г. и требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 августа 2022 г., решение суда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа не исполнено.

Как должник по исполнительному производству АО "ЧМЗ" не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина АО "ЧМЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с наличием объективных, чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств непреодолимой силы – введение в стране и в АО "ЧМЗ" ограничений и запретов в деятельности предприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) со ссылкой на указы Губернатора Пермского края и предписания Управления Роспотребнадзора и затруднительность выполнения работ в отношении защитных сооружений вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами непреодолимой силы, которые АО "ЧМЗ" не имело возможности избежать, равно как и подрядная организация, нанятая заводом для выполнения работ в период предоставления отсрочки и действия ограничительных мер не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должнику определением городского суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, впоследствии требованием судебного пристава исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в период уже отмененных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чем указано защитником в жалобе.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменённого АО "ЧМЗ" доводы жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, а юридическим лицом проводились мероприятия по обследованию технического состояния защитных сооружений и заключение договора подряда со сроком исполнения до конца 2022 года, поскольку из материалов дела не следует, что должником принимались своевременно все зависящих от юридического лица меры, направленные на исполнение решения суда.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Сообщения, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение должника, по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о снятии защитных сооружений с учета повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в решение судьей городского суда.

Судья краевого суда не находит оснований для иной оценки выводов судьи городского суда.

Доводы жалобы на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г.) мораторий на банкротство основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о том, что требования, указанные в решении суда по делу № 2-1458/2016 носят имущественный характер, поскольку их выполнение связано со значительными для должника финансовыми расходами являются несостоятельными и отклоняются.

АО "ЧМЗ" привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судебным приставом в предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваются в ином порядке. Данные доводы на законность вынесенных по делу об административном правонарушении актом не влияют и не влекут их отмену.

Доводы настоящей жалобы в целом повторяют позицию защитника, являлись предметом исследования судьи городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении АО "ЧМЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЧМЗ" допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30 августа 2022 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Чусовской металлургический завод" Чарушиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.