Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 16.02.2024

Мировой судья Землянская О.В.         Дело № 11-13/2024

(№ 2-678/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                             с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Портновой М.С.,

при помощнике Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винник М.И. на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Винник М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением, Винник М.И. представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить по существу в тот же суд.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что заявитель не имела возможности направить возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок, поскольку е проживает по месту регистрации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Винник М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 921 рубль 18 копеек, а также судебных расходов в сумме 878 рублей 82 копейки.

Копия судебного приказа направлена по месту жительства (регистрации) Винник М.И. по адресу: <адрес> указанном в заявлении о выдаче судебного приказа и кредитном договоре, подписанном Винник М.И., конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Правилами ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, а также не представлено сведений об уважительных причинах его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, соглашается с его выводами, поскольку должником поданы возражения на судебный приказ с пропуском срока, при этом не представлены доказательства об уважительности причин не своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений Винник М.А. относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, сведений о невозможности получения копии судебного приказа также не представила.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

Копия обжалуемого судебного приказа № о взыскании с Винник М.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 921 рубль 18 копеек, а также судебных расходов 878 рублей 82 копейки была надлежащим образом направлена в адрес должника: <адрес> почтовый конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника Винник М.И., которая самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░