Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2022 от 02.02.2022

Дело 2- 1715/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                      г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова ФИО8 к Костецкому ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Изначально Агапов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Агапов ФИО10 в 13:04 ошибочно совершил перевод денежных средств через мобильное приложение банка <данные изъяты> Систему быстрых платежей с принадлежащей ему банковской карты, выпущенной <данные изъяты>, на номер телефона №, привязанный к счёту в <данные изъяты>.

В процессе осуществления перевода Истец выбрал опцию «перевод по номеру телефона» и далее поле «Себе», в котором оказался чужой (не принадлежащий Истцу) номер телефона №, после чего по ошибке дал поручение на перевод денежных средств на счёт, открытый у Ответчика.

Через 10 минут после совершения операции, осознав ошибку, Истец обратился к Ответчику с просьбой отменить перевод и вернуть денежные средства на счёт Истца.

Ответчик, в ответе на обращение Истца № от 06.04.2021 сообщил, что между Истцом и <данные изъяты> договорные отношения по обслуживанию карты. Ответчик не вправе рассматривать обращения клиентов-держателей карт сторонних банков, после чего попросил обратиться с данным вопросом к <данные изъяты>.

Поскольку привязанный к номеру телефона № счёт, на который поступили денежные средства, является собственностью Ответчика и обслуживается Ответчиком, Истец полагает, что получателем совершённого Истцом ошибочного перевода, в первую очередь, является Ответчик.

Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие на счёт Ответчика, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены.

С держателем/пользователем привязанного к номеру телефона № счёта, на который ошибочно был произведен перевод, Истец не знаком, лично никогда не встречался, каких-либо соглашений, связанных с получением от Истца спорных денежных средств, не заключалось.

Просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.07.2021 в размере 1 294 рубля 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по день фактического возврата денежных средств; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 89 копеек.

Определением суда от 15.11.2021 была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на Костецкого ФИО11 (л.д.49).

В судебное заседание истец Агапов А.В. не явился, извещен, его представитель Калмыков Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.7-8) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Костецкий Г.С. с иском не согласился, пояснив, что согласен на возврат суммы в размере 100 000 рублей, с остальными требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик Костецкий Г.С. денежные средства именно Агапова А.В., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агапов ФИО12 совершил перевод денежных средств через мобильное приложение банка <данные изъяты> - Систему быстрых платежей с принадлежащей ему банковской карты, выпущенной <данные изъяты>, на номер телефона №, привязанный к счёту в <данные изъяты> (л.д.9-11).

Согласно сведениям <данные изъяты> абонентский номер № привязан к карте № Костецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ гада рождения (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела Костецкий Г.С. не отрицал факт получения денежных средств, а также то, что ему звонили поэтому поводу, но он решил, что это звонят мошенники, поэтому не стал ни с кем общаться.

Ответчиком каких-либо доказательств наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств суду не представила.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Костецкого Г.С. возникла обязанность возвратить истцу Агапову А.В. неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено, какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Костецким Г.С., в свою очередь, не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, и истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Доказательств, подтверждающих намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с 06 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами составленный истцом ответчиком не опровергнут, судом проверен, сомнений не вызывает (л.д.4-5).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.04.2021 по 08.07.2021 в размере 1 294 рубля 52 копейки.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные, от суммы долга в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 89 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела объем оказанных представителем услуг, полагаю разумным и справедливым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Костецкого Г.С. в пользу Агапова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 89 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Костецкого ФИО14 в пользу Агапова ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.07.2021 в размере 1 294 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических- услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Костецкого ФИО16 в пользу Агапова ФИО17 с 09.07.2021 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, начисленные, от суммы долга в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Агапову ФИО18 о взыскании с Костецкого ФИО19 расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              М.Б. Левченко