Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2020 (2-3590/2019;) ~ М-2807/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-75/2020

УИД 42RS0019-01-2019-006369-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района     Труновой Н.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июня 2020 года дело по исковому заявлению Шарова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медика» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд Медика» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шаров В.И. находился на лечении в ООО «Гранд Медика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> В рамках указанного лечения была проведена операция: <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», состояние после <данные изъяты>. После указанного лечения у истца появились осложнения в виде <данные изъяты>. Указанные выше негативные последствия возникли в результате ненадлежащего качества оказанной ответчиком медицинской услуги. Таким образом, последствия некачественной медицинской услуги истцу причинены значительные нравственные и физические страдания. Из-за полученного заболевания приходится постоянно принимать лечебные препараты. Качество жизни значительно ухудшилось.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Халаман А.Г., Гончаренко Е.В., Шафиков Р.И.

Истец Шаров В.И. и его представитель Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гранд Медика» Калашников Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку медицинские услуги были оказаны истцу качественно.

Третье лицо Халаман А.Г., в суде не возражал против назначения экспертизы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Гранд Медика» <данные изъяты>. Истец был у него на приеме, были прямые показания для проведения операции. Он проводил операцию истцу, это была штатная операция, осложнений не было. В первые 3-4 суток после операции у истца была боль, он принимал обезболивающие препараты. При выписке состояние истца было удовлетворительное. Заболевания, которые были установлены истцу после операции, это самостоятельные заболевания и не являются последствиями проведенной операции.

Третье лицо Гончаренко Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Гранд Медика» <данные изъяты>. При проведении истцу операции – <данные изъяты> он принимал участие в качестве ассистента. Операцию проводил врач Халаман А.Г. В ходе операции истцу проводилось поэтапно <данные изъяты>. Операция была произведена успешно, каких-либо отклонений не было. Полагает, что ряд заболеваний, которые были установлены истцу после проведения операции, не являются последствиями данной операции, это хронические заболевания.

Третье лицо Шафиков Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Гранд Медика» <данные изъяты>. Он принимал участие в операции истцу в качестве ассистента. Операция была выполнена в полном объеме и с соблюдением стандартов в штатном режиме. После операции истец был под наблюдением, производились перевязки, его состояние было в норме.

Суд, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что Шаров В.И. находился на лечении в ООО «Гранд Медика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован в плановом порядке после амбулаторного обследования. ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение в соответствии с общероссийским порядком оказания специализированной медицинской помощи. Проведена операция: <данные изъяты>». Послеоперационный период протекал без осложнений, заживление ран первичное.

Согласно протоколу обследования электромиографии от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЭМГ регистрируются признаки <данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «<данные изъяты>», Шаров В.И. обратился на консультативный прием. Ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Гранд Медика» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной врачебной комиссии, комиссия пришла к выводу, что оказанная медицинская помощь гражданину Шарову В.И. выполнена без нарушения качества и безопасности медицинской деятельности, в полном объеме и в установленные сроки. Стандарты оказания медицинской помощи по профилю травматология-ортопедия выполнены в полном объеме. Метод лечения выбран правильно, обоснованно. Оперативное вмешательство прошло без осложнений. Цель оперативного лечения – достигнута. Заболевания установленные диагнозом «<данные изъяты>» не могли возникнуть в результате проведенного Шарову В.И. оперативного вмешательства, так как указанные заболевания не имеют отношения к <данные изъяты>. Установить причины возникновения у пациента <данные изъяты> на данной комиссии не представляется возможным, также как установить момент возникновения данного заболевания.

Согласно выписке ООО «Гранд Медика» от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров В.И. обратился с жалобами <данные изъяты>. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> со слов больного сразу появилась слабость в стопе. В динамике нарастание силы. Диагноз клинический: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника №» Шарову В.И. дано заключение, поставлен диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста Протезно-ортопедического реабилитационного центра ООО «СоЛюкс» от ДД.ММ.ГГГГ, Шарову В.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>

С учетом того, что при рассмотрении дела потребовались специальные медицинские познания, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы по материалам дела ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, Шаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке был госпитализирован в стационар ООО «Гранд-Медика» для проведения оперативного лечения - <данные изъяты>. Диагноз при поступлении «<данные изъяты>» подтвержден клинически и результатами рентгенографического исследования (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. был установлен правильно. В связи с длительным болевым синдромом в области <данные изъяты> (по данным амбулаторной карты - в течении 4-5 лет), и неэффективностью консервативного лечения, Шарову В.И. была показана хирургическая операция - <данные изъяты>. После получения информированного согласия пациента, ему ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по замене <данные изъяты>). Операция проведена с соблюдением всех необходимых этапов, в том числе с контролем достигнутого объема движений в оперированном <данные изъяты>. Согласно протоколу оперативного вмешательства, каких-либо осложнений, технических трудностей во время проведения хирургического вмешательства не имелось. На следующий день выполнена контрольная рентгенография <данные изъяты> (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ), соотношение элементов эндопротеза расценено как правильное. Кроме того, Шарову В.И. до и после операции в адекватном объеме и по показаниям проводилось консервативное лечение, направленное на купирование болевого синдрома, профилактику тромбоэмболических осложнений. Шаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>

Согласно данным представленных медицинских документов, в послеоперационном периоде у Шарова В.И. развилось осложнение - <данные изъяты>. В связи с развитием неблагоприятных последствий Шарову В.И. по показаниям проводилась консервативная терапия, направленная на восстановление функции конечности. На фоне лечения отмечалась положительная динамика, однако, в связи с неполным регрессом функций, Шарову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год.

При проведении экспертизы у Шарова В.И. выявлены <данные изъяты>.    Результаты    дополнительных обследований (МРТ поясничного отдела позвоночника, ЭМГ обеих нижних конечностей), выполненных в процессе экспертизы, клинические признаки, характер и локализация поражения (<данные изъяты>. Рентгенологическая картина до и после операции (рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о правильном положении установленных имплантов, что исключает в качестве причины <данные изъяты> его чрезмерное натяжение. Кроме того, при осуществленном передненаружном оперативном доступе <данные изъяты> находится вне зоны хирургических манипуляций, что позволяет исключить прямое его повреждение. Наличие положительной динамики (восстановление функции конечности) от консервативной терапии свидетельствует об анатомической целостности нервных стволов конечности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положительную динамику, отсутствие сведений о технических погрешностях при проведении оперативного вмешательства, невозможности прямой его травматизации во время хирургических манипуляций, следует допустить, что развитие <данные изъяты> могло произойти в результате компрессии (сдавления), обусловленной наличием <данные изъяты> <данные изъяты>, закономерно развивающимся <данные изъяты>, как во время операции, так и в послеоперационном периоде. Подобные осложнения после эндопротезирования тазобедренных суставов описаны в специальной литературе (В.М. Прохоренко. Первичное и ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава. - Новосибирск: АНО «Клиника НИИТО», 2007; Загородний Н.В. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Основы и практика: руководство. - М: ГЕОТАР-Медиа, 2012) и встречаются от 2,8 до 6,8% случаев.

Таким образом, развитие неблагоприятных последствий <данные изъяты> характера после эндопротезирования <данные изъяты> у Шарова В.И., повлекшее установление инвалидности, следует рассматривать как реализацию операционного риска, что не позволяет расценивать их наступление как дефект оказания медицинской помощи. Отсутствие недостатков оказания медицинской помощи не требует определения причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями и наступившими последствиями и в соответствии с п. 25 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Суд принимает указанное заключение ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, экспертную квалификацию и в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, суд находит, что способ лечения истцу выбран ответчиком обосновано, соответствует поставленному диагнозу, манипуляции произведены обосновано, медицинские услуги ответчиком оказаны Шарову В.И. качественно, наличия недостатков данных услуг не установлено, то есть прав истца как потребителя в части оказания ему медицинских услуг ответчиком не нарушены. Послеоперационные последствия, установленные истцу, являются операционным риском, и не связаны с действия ответчика по оказанию медицинских услуг.

Указание истца Шарова В.И. на то, что ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, суд считает необоснованным, в связи с тем, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы истца о заинтересованности экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в исходе дела, поскольку доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку медицинская помощь ООО «Гранд Медика» оказана надлежащего качества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб. не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шарову В.И. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░