Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2023 ~ М-1558/2023 от 26.04.2023

УИД 70RS0003-01-2023-002890-11

2-1898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Владимировича к Гоздан Константину Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овсянников С.В. обратился в суд с иском к Гоздан К.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453380 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7784 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2022 г. примерно в 09 час. 30 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ... под управлением Гоздана К. С. и автомобиля ..., ... под управлением Овсянникова С. В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от ... г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гоздан К. С., управлявший автомобилем ... г/н ... без полиса ОСАГО. В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю ..., г/н ... причинены механические повреждения: переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передний правый подкрылок, передние правая и левая фары, телевизор, а так же внутренние повреждения. Собственником автомобиля ..., ... является истец. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составила 453 380 рублей.Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 299 520 рублей.

Истец Овсянников С.В., ответчик Гоздан К.С. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу Овсянникову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Гоздана К.С. и автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Овсянникова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... г/н ..., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Гоздан К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Гоздан К.С. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Гоздан К.С., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ..., гражданская ответственность истца застрахована в Югории, сведения о страховании гражданской ответственности Гоздан К.С. отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс».

Согласно отчету ... об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный знак ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа, составляет 453380 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа, составляет 299520 рублей.

Суд считает, что отчет ... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., регистрационный знак ... следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ... «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от ... «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Гоздан К.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 453380 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Овсянниковым С.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 784 руб., что подтверждается квитанцией от ... на сумму 6299 рублей, квитанцией от ... на сумму 1485 рублей.

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 7733, 80 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 50, 2 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7733, 80 руб. Также возвратить стороне истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50, 2 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс» по результатам которого составлен отчет ..., согласно договору ... от ... на оказание услуг по оценке, заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 5000 рублей. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается справкой от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного отчета в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Овсянникова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гоздан Константина Станиславовича в пользу Овсянникова Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453380 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7733, 80 рублей.

Возвратить истцу Овсянникову Сергею Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50, 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1898/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-002890-11