Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-130/2021 от 18.05.2021

                     Дело №2-149/2021

Строка стат. отчёта 2.196

УИД 32RS0019-01-2021-000248-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2021 г. г. Мглин                     

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца Маслова В.Ф.,

представителя истца Синьковской В.Ф.,

представителя третьего лица – прокуратуры Брянской области – Гуня И.Н. А.А.,

представителя третьего лица – МО МВД России «Унечский» Ященко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Василия Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.Ф. обратился в суд с указанным иском первоначально к ГУ МЧС России по Брянской области по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГУ МЧС России по Брянской области ему было объявлено о подозрении совершения им преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, ст. 262 УК РФ по уголовному делу №. Затем он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении его была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Он отрицал свою вину в инкриминируемых преступлениях, объективных доказательств его причастности к совершению указанных преступлений не было. Жалоба на незаконные действия дознавателя в связи с необоснованным привлечением его в качестве подозреваемого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена Мглинским районным судом без удовлетворения. В ходе производства дознания по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а впоследствии стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он был признан невменяемым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ о применении к нему принудительной меры медицинского характера Мглинским районным судом Брянской области было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом постановление Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, за ним признано право на реабилитацию, в остальном постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры и жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования у него ухудшилось общее состояние здоровья, появилась бессонница и депрессия. В связи с уголовным преследованием ухудшилось отношение соседей и знакомых не только к нему, но и к его родственникам. Он переживает и боится не только за себя, но и за своих родственников, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело расследовали в отношении конкретного лица и передали в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного расследования он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных и процессуальных действий с его участием, его постоянно угнетало постоянное психологическое давление со стороны сотрудников, проводящих расследование по уголовному делу в отношении его, обсуждение и необоснованное осуждение со стороны жителей с. Молодьково, где он проживает, за преступления, к совершению которых он не причастен. Его попытка обратиться в суд за помощью и восстановлением его нарушенных конституционных прав обернулась неудачей, что окончательно разрушило его веру в правосудие.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 138-О установлено следующее правовое положение: «… ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим это лицо основаниям…».

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у нормального человека.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в качестве компенсации причинённого морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ГУ МЧС России по Брянской области заменен надлежащим Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области. В качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Брянской области, Брянская природоохранная прокуратура, МО МВД России «Унечский». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Брянская природоохранная прокуратура исключена из числа третьих лиц с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры Брянской области.

В судебном заседании Маслов В.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Маслова В.Ф. Синьковская В.Ф. поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в период предварительного расследования Маслов В.Ф. при вызовах к дознавателю нервничал, не хотел общаться со следователем, когда тот приезжал к нему домой, кричал на неё, чтобы она не расписывалась в деле. В деревне сложилось негативное отношение к Маслову В.Ф., о чём ей известно от соседской девочки, сообщившей ей о том, что бабушка запретила ей ходить в сторону дома Маслова В.Ф. Другие дети говорят, что Маслов В.Ф. «дурачок». Психическое состояние Маслова В.Ф. в период уголовного преследования ухудшилось, он стал страдать бессонницей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации и извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Патрикеева Н.В. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без участия представителя Министерства финансов РФ. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования Патрикеева Н.В., ссылаясь на положения ст. 133, УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указала, что обязанность по соблюдению предусмотрены законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, что Маслов В.Ф. был подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, он в силу положений ст. 136 УПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда. Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как истец не был лишён свободы в период осуществления уголовного преследования, период уголовного преследования и меры процессуального принуждения длились менее одного года, а избранная в отношении него мера пресечения в виде обязательства о явке не вносила в привычный образ жизни значительных изменений. Также истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На основании изложенного просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Митрошин Е.Е. обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В ходатайстве от 07.06.2021 г. Митрошин Е.Е. указал, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счёт казны Российской Федерации, ГУ МЧС не может выступать в качестве ответчика по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Вызывает сомнение обоснованность доводов истца о причинении ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, поскольку право на возмещение вреда, причинённого с уголовным преследованием, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеют лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного и необоснованного постановления суда о применении данной меры. К Маслову В.Ф. не были применены принудительные меры медицинского характера, впоследствии отменённые вышестоящим судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>., в обоснование искового заявления не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Маслов В.Ф. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, ему не могут быть причинены физические и нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием. Даже при такой ситуации, степень причинённых невменяемому лицу нравственных страданий подлежала определению представителем истца до направления соответствующего искового заявления путём производства психиатрической экспертизы Маслову В.Ф.

В силу этих же обстоятельств, связанных с психическим состоянием, Маслов В.Ф., не осознавая своего процессуального статуса, не вправе подписывать исковое заявление в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В то же время представителем истца Синьковской В.Ф. документы, подтверждающие её полномочия на подписание искового заявления от имени Маслова В.Ф., не представлены. Поскольку Маслов В.Ф. недееспособным в порядке главы 31 ГПК РФ не признан, в силу закона Синьковская В.Ф. его опекуном или попечителем не является, она не имеет право подписывать исковое заявление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Е.Е. показал, что неясно, как истец оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Представитель прокуратуры Брянской области Гуня И.Н. и представитель МО МВД России «Унечский Ященко Л.В. полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса..

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 этой же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как отмечается в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14)).

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мглинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по факту лесного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Южного участкового лесничества ГКУ Брянской области «Мглинское лесничество», в результате которого потери древесины на корню составили 41,1 кв.м., материальный ущерб составил 35 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Унечский» по факту указанного лесного пожара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ (нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба).

Постановлением заместителя Брянского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ, соединены в одно производство, производство дознания поручено ОНДПР по Мглинскому району ГУ МЧС России по Брянской области.

Постановлением дознавателя ОНДПР по Мглинскому району УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ф. был уведомлён о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 261 и ст. 262 УК РФ.

Маслов В.Ф. не согласился с привлечением его в качестве подозреваемого, указав, что он не является нарушителем.

В этот же день в отношении Маслова В.Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.Ф. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ф. обратился с ходатайством к дознавателю, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что он преступлений не совершал.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено частично, решения по ходатайству о прекращении уголовного преследования принято не было.

По заключению амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая экспертиза», в амбулаторных условиях затруднительно окончательно оценить психическое состояние подэкспертного, установить клинический диагноз и ответить на поставленные следствием вопросы, рекомендовано провести в отношении Маслова В.Ф. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Ф. обратился в Мглинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 КПК РФ на действия и решения дознавателя ОНДПР по Мглинскому району УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области, просил проверить законность и обоснованность решения об уведомлении его о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ, признать решение дознавателя о привлечении его подозреваемым по уголовному делу необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Маслова В.Ф. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ОНДПР по Мглинскому району УНДПР ГУ МЧС России по Брянской области о помещении подозреваемого Маслова В.Ф., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением начальника ОНДПР по Мглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.Ф. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая экспертиза», Маслов В.Ф. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Выраженность психических расстройств у Маслова В.Ф. столь значительна, что лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала, лишает и в настоящее время. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а поэтому Маслов В.Ф. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Постановлением и.о. Брянского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства ОНДПР по Мглинскому району ГУ МЧС России по Брянской области и передано в СО МО МВД России «Унечский».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Унечский» по делу вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Маслова В.Ф. в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ.

Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Маслова Василия Федоровича о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 261, ст. 262 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Масловым В.Ф. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в остальном постановление Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения..

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследованные доказательства свидетельствует о перенесённых Масловым В.Ф. нравственных страданиях, явившихся следствием незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГг., когда он был уведомлён о подозрении его в совершении преступлений, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование Маслова В.Ф. было реально прекращено вынесением апелляционного постановления об оставлении в силе постановления Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 месяцев.

В частности, Маслов В.Ф. не согласился с подозрением его в совершении преступлений, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК.

В период расследования дела в отношении его была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что требовало от него соотносить возможность покидать место жительства с необходимостью постоянно контролировать поступление вызова к лицу, проводящему расследование по уголовному делу, а также в суд.

Как видно из материалов дела, в отношении Маслова В.Ф. были назначены сначала амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, затем стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, для участия в проведении которых он был вынужден выезжать за пределы Мглинского административного района в г. Брянск. Кроме того, как видно из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и пояснений Синьковской В.Ф., при проведении стационарной экспертизы он четыре дня находился в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» в непривычной для себя обстановке, поскольку до этого не находился на лечении по поводу психического заболевания.

В этой связи несостоятельны доводы ГУ МЧС России по Брянской области о том, что Маслов В.Ф. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, поскольку сам факт расследования уголовного дела в отношении конкретного лица уже свидетельствует об определённой степени причинения ему переживаний, так как расследование уголовного дела может быть связано с последующим судебным разбирательством и повлечь уголовное наказание.

В данном же случае, расследование уголовного дела было связано с ограничением Маслова В.Ф. свободы передвижения ввиду необходимости соблюдать обязательство о явке, помещением его в психиатрический стационар.

Нельзя согласиться и с тем, что поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Маслов В.Ф. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, ему не могут быть причинены физические и нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием.

Как видно из протоколов допросов в период предварительного расследования и протоколов судебных заседаний, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Маслов В.Ф. был не согласен с тем, что его подозревают в совершении преступлений, к которым он не был причастен, постоянно указывал на то, что он не является виновником лесного пожара, а, наоборот, принимал активное участие в его тушении, что говорит о его возмущении, несогласии с действиями и решениями правоохранительных органов, которые без достаточных на то оснований подозревали его в совершении противоправных деяний, а затем представили дело в суд с целью применения к нему принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, заболевание Маслова В.Ф. никак не свидетельствует об отсутствии у него переживаний в период расследования и рассмотрения уголовного дела.

Маслов В.Ф. недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался и имел право подписывать исковое заявление.

В то же время степень нравственных переживаний Маслова В.Ф. не соответствует той сумме компенсации морального вреда, которую он просит взыскать.

Масловым В.Ф. и его представителем Синьковской В.Ф. в подтверждение ухудшения общего состояния здоровья Маслова В.Ф., появления у него бессонницы и депрессии в период уголовного преследования по уголовному делу, изменения отношения к нему со стороны односельчан в связи с привлечением к уголовной ответственности, конкретных доказательств не представлено.

Как видно из объяснения представителя Синьковской В.Ф., несмотря на ухудшение состояния здоровья Маслова В.Ф. в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, Маслов В.Ф. отказывается обращаться к врачу, хотя сама она была у врача-психиатра по поводу ухудшения состояния его психического здоровья. Однако совокупностью объективных доказательств объяснение Синьковской В.Ф. не подтверждено.

Ничего не представлено стороной истца и в подтверждение негативного отношения односельчан в связи с расследованием уголовного дела в отношении Маслова В.Ф., наличия у него оснований опасаться за себя и своих родственников.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Маслов В.Ф. не был лишён свободы, а мера процессуального принуждения длилась менее одного года, и с учётом отсутствия доказательств ухудшения здоровья Маслова В.Ф., изменения отношения к нему односельчан в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела судом, длительности расследования и рассмотрения дела признаёт заявленную Масловым В.Ф. сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с подп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец и ответчик освобождены, суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░.