Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-985/2022 от 01.08.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого – ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.М. совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, проходя возле ГБУ РД «Городская клиническая больниц №», расположенное по адресу: <адрес>, нашел три блистера с таблетками красно-белого цвета сильно действующего вещества «Лирика», включенными в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статьей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти блистеры ФИО3 А.М. подобрал и хранил при себе.

Зная, что указанный препарат запрещен в свободной продаже и отпускается только по рецепту врача, блистер с таблетками «Прегабалин» (Лирика) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 57 минут, находясь возле <адрес>, ФИО3 А.М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл ФИО1 один блистер с 14 таблетками красно-белого цвета «Лирика», содержащими в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин» общей массой 5,6 грамм, реализовав свой преступный умысел.

В ходе досудебного производства ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал и раскаялся (л.д.45-47);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 57 минут, сотрудникакми УКОН МВД по РД, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение» возле <адрес>, был установлен факт сбыта гражданином ФИО2 гражданину ФИО1 блистера с таблетками сильнодействующего вещества - «Лирика», содеращего в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин (л.д.4);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом кармане надетых на нем спортивных брюк серого цвета обнаружен и изъят блистер в котором находилось 14 капсул сильнодействующего вещества «Лирика». Обнаруженный блистер изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печати «№ УКОН МВД по РД» (л.д.9-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, на конверте имеется пояснительная надпись «В данном конверте находится медицинский блистер, обнаруженный у гр. ФИО1», клапан которого склеен отрезком бумаги белого цвета оттиском печати № УКОН МВД по РД (л.д.31-32);

- справка об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что содержимое представленных на исследование 14 капсул – порошкообразного вещества белого цвета общей массой 5,6 грамм, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1. содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом (л.д.23).

Подсудимый ФИО3 А.М. виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным совершение им незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а потому квалифицирует его действия по ч.1 ст.234 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 А.М. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ, имеющих повышенную общественную опасность.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в сфере нравственности общества, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.И. Рамазанов