Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2024 (2-12641/2023;) ~ М-10219/2023 от 16.10.2023

78RS0002-01-2023-013175-49

Дело № 2-2653/2024                     16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Беликовой (Миловидовой) Светлане Викторовне, Миловидову В. В.ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за период с 30.03.2019 по 22.09.2023 в размере 57 374,85 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 23.09.2023 по дату возврата суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины – 1 921 руб. 25 коп.; одновременно просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 466 руб. 75 коп. по платежному поручению от 12.05.2023 №.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 с ответчиков взыскана задолженность, а также проценты за период с 20.02.2019 до вступления решения суда в законную силу; однако обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представил письменные пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что исполнительные листы, выданные на основании решения суда, были фактически утеряны, уважительных причин для восстановления сроков предъявления и выдачи новых исполнительных листов нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу 29.03.2019 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу №, с учетом определения от 05.06.2019 об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от 14.06.2007 № ЦИК-№; с Беликовой М.В. и Миловидова В.В. в пользу АО «Дом.РФ» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 124 232,08 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 117 518,64 руб., задолженность по процентам – 672,91 руб., задолженность по пени – 6 040,53 руб.; начиная с 20.02.2019 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной взысканы на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 11 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины – 4 394,27 руб.

Как указано истцом, выданные на основании данного решения суда исполнительные листы к принудительному исполнению в пределах установленного 3-летнего срока не предъявлялись; в настоящее время листы утрачены, срок предъявления истек; уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем взыскатель с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, принимая во внимание, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права как в части взыскания процентов за период с 30.03.2019 по 22.09.2023 в размере 57 374,85 руб., так и процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 23.09.2023 по дату возврата суммы основного долга; что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку заявленные АО «Дом.РФ» исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1 921 руб. 25 коп., при обращении с иском в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 466 руб. 75 коп. (общая сумму оплаты составила 2 388 руб. согласно платежному поручению № от 12.05.2023 – л.д.33), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Беликовой (Миловидовой) Светлане Викторовне, Миловидову В. В.ичу о взыскании задолженности – отказать.

Возвратить АО «Дом.РФ» из бюджета Российской Федерации частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 466 руб. 75 коп., внесенную по платежному поручению № от 12.05.2023 (в общей сумме 2 388 руб. 00 коп.), назначение платежа: государственная пошлины за рассмотрение заявления АО Дом.РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № ЦИК-№ с Беликовой (Миловидовой) С.В. и Миловидова В.В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 20.05.2024