Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2021 ~ М-166/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-245/2021

44RS0014-01-2021-000391-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Судиславль                        29 июня 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при помощнике судьи Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Юрьевича и Колчиной Маргариты Владимировны к Чубко Игорю Ростиславовичу и Чубко Светлане Александровне об обязании переделать скат крыши

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Ю. и Колчина М.В. обратились в Островский районный суд Костромской области с иском к Чубко И.Р. и Чубко С.А. об обязании переделать скат крыши постройки, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что строение ответчиков возведено с нарушением норм, предусмотренных региональными нормативами градостроительного проектирования <адрес>.

Определением суда для участия деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация Судиславского муниципального района Костромской области и Администрация Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области.

Рассмотрение дела назначалось на 21 июня 2021 г. с 15 часов 30 минут. Истцы Логинов А.Ю. и Колчина М.В., ответчики Чубко И.Р. и Чубко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, но в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Представитель Администрации Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района в судебное заседание также не явился. В деле имеется только ходатайство третьего лица Администрации Судиславского муниципального района о рассмотрении дела без их участия. В связи с изложенным, рассмотрение гражданского дела было отложено и назначено на 29 июня 2021 г. с 15 часов 30 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

29 июня 2021 г. года истцы Логинов А.Ю. и Колчина М.В., ответчики Чубко И.Р. и Чубко С.А., а также представители третьих лиц, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив причины не явки.

Истцы и ответчики дважды надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. Ответчики о рассмотрении гражданского дела по существу не настаивают, ходатайств об этом в суд также не представили.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Учитывая, что истцы и ответчика дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу статьи 223 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по мнению суда, исковое заявление Логинова Александра Юрьевича и Колчиной Маргариты Владимировны к Чубко Игорю Ростиславовичу и Чубко Светлане Александровне об обязании переделать скат крыши, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Логинова Александра Юрьевича и Колчиной Маргариты Владимировны к Чубко Игорю Ростиславовичу и Чубко Светлане Александровне об обязании переделать скат крыши, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Логинову А.Ю. и Колчиной М.В., а также ответчикам Чубко И.Р. и Чубко С.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                 И.Ю. Рубликов