Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-2697/2023;) ~ М-2576/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД 37RS0010-01-2023-003112-90

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по экологии Администрации <адрес> о взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по экологии Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 351300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» (ИНН 3702506322) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                М.Б. Андреева

Дело № 2-205/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003112-90

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по экологии Администрации <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Комитету по экологии Администрации <адрес> о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ветками дерева был поврежден автомобиль РЕНО МИДЛУМ, г/н №, который двигался по дороге общего пользования.

Согласно Заключения об определении стоимости восстановления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Артекс» на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МИДЛУМ, г/н №, без учета износа составила 377600 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было оплачено 10000 руб.

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В качестве функционального органа Администрации <адрес> действует Комитет по экологии Администрации <адрес>, к основным задачам которого относятся: проведение единой политики по охране окружающей среды <адрес>, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования г.о. Иваново, разработка городских экологических программ и проектов; обеспечение озеленения и цветочного оформления <адрес> (п.2.1, п.2.5 Положения о Комитете по экологии Администрации <адрес>, утвержденного мщением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448 утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее - Правила благоустройства). Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой огороди, лечение ран при необходимости входит в комплекс работ по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства.

В силу п.6.1.5.4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно Правил благоустройства зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения, городским кабельным сетям.

Кроме того, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.1 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

В связи с учреждением в структуре Администрации <адрес> функционального органа со специальной компетенцией в сфере экологии, Комитет по экологии Администрации <адрес> обязан обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как своевременные кронирование и (или) снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования <адрес>, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях разграниченной государственной собственности.

Таким образом, Комитет по экологии Администрации <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 377600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 351300 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у Комитета не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «АВТОКОМБИ ФИО3».

Представитель МКУ "Дорожное городское хозяйство" по доверенности ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, Администрация <адрес>, Управление благоустройства Администрации <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства РЕНО МИДЛУМ, государственный регистрационный номер Х671ЕХТ 37, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ветками дерева был поврежден автомобиль истца, который двигался по дороге общего пользования, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по <адрес> ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде.

Как следует из с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В силу ст.70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве функционального органа Администрации <адрес> действует Комитет по экологии Администрации <адрес>, к основным задачам которого относятся: проведение единой политики по охране окружающей среды <адрес>, рациональному использованию природных ресурсов муниципального образования, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования г.о. Иваново, разработка городских экологических программ и проектов; обеспечение озеленения и цветочного оформления <адрес> (п.2.1, п.2.5 Положения о Комитете по экологии Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях выполнения указанных задач на Комитет возложены такие функции, как организация мероприятий по охране окружающей среды на территории <адрес> и обеспечение их выполнения (п.3.1 Положения о Комитете); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, в том числе противопожарного обустройства лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидация очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубка сухостоя и валежника; инвентаризация лесов (п.3.8 Положения о Комитете); разработка лесохозяйственных регламентов (п.3.9 Положения о Комитете); осуществление выдачи разрешений на снос зеленых насаждений на территории <адрес> (п.3.10 Положения о Комитете); проведение инвентаризации зеленых насаждений (п.3.12 Положения о Комитете); организация содержания зеленых насаждений (п.3.13 Положения о Комитете); разработка программ в сфере охраны окружающей среды <адрес>, обеспечение выполнения утвержденных программ (п.3.17 Положения о Комитете); осуществление функции муниципального заказчика на работы и услуги в сфере охраны окружающей среды, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п.3.18 Положения о Комитете); осуществление в пределах своей компетенции контроля за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.3.19 Положения о Комитете); разработка проектов муниципальных правовых актов <адрес> по вопросам охраны окружающей среды (п.3.20 Положения о Комитете); рассмотрение предложений, заявлений и жалоб организаций и физических лиц по вопросам охраны окружающей среды <адрес> (п 3.21 Положения о Комитете).

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).

Согласно п.1.1 указанных Правил, Правила благоустройства <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории <адрес>, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

В силу п.3.11 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется органами местного самоуправления <адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями.

Пунктом 4.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.), иными зелеными насаждениями по установленным нормативам.

Согласно п.4.2.5 Правил благоустройства, в работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включаются также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся с соблюдением требований, установленных Положением о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденным Администрацией <адрес>, а также требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ (п.4.6 Правил благоустройства).

В силу п.6.1.5.4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства зеленые насаждения не должны ухудшать условия эксплуатации жилищного фонда, подземных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов, мешать работе наружного освещения, городским кабельным сетям.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Реестра муниципальных услуг <адрес>» оказание муниципальных услуг по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории г.о. Иваново (стр.90 Реестра), по разработке проектов благоустройства и озеленения (стр.90.2 Реестра) возложено на Комитет.

Кроме того, содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.1 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.

Согласно п.3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п.5.1 Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п.5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В силу п.5.8 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрен ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре), который проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (п.5.10 Правил).

Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий (п.5.11 Правил).

Из обстоятельств дела следует, что обрушение дерева произошло в силу ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования, что свидетельствует об общем неудовлетворительном состоянии дерева. Доказательств наличия иных причин падения дерева на автомобиль истца материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств об истребовании каких-либо доказательств обратного не заявлено, факт причинения им вреда истцу не отрицается.

В связи с учреждением в структуре Администрации <адрес> функционального органа со специальной компетенцией в сфере экологии, Комитет по экологии Администрации <адрес> обязан обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как своевременные кронирование и (или) снос аварийных деревьев, расположенных на территории земель общего пользования <адрес>, не закрепленных за иными правообладателями, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане города упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, именно Комитет по экологии Администрации <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой была поручена ООО «АВТОКОМБИ ФИО3».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 351300 руб. Стоимость услуг по составлению судебного экспертного заключения составила 80000 руб.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Артэкс» истцом была уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Артэкс» (л.д.12).

Поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., подтвержденные платежным документом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6976 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом исковые требования в части взыскания ущерба были изменены с 377600 руб. до 351300 руб., в связи с чем, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо (6713 руб.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 263 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

В соответствии с положениями части 1 стать 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6713 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., оказанных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей

От директора ООО «Автокомби ФИО3» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Из сообщения судебного эксперта следует, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оплата стоимости выполнения судебной экспертизы ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» не произведена, с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» подлежат взысканию соответствующие судебные издержки в размере, заявленном судебным экспертом, 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по экологии Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 351300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6713 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» (ИНН 3702506322) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                   М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.