Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-283/2024

УИД 92RS0003-01-2024-001401-64

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 год                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре Косовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Самарёнкиной В.В.,

подсудимого Дудниченко О.В.,

защитника Петренко Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При наличии достаточных оснований, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

После разъяснения правовых последствий отказа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

    По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

    Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, на спецучетах не состоящего, пояснившего, что проживает одной семьей с женщиной, воспитывает и материально содержит троих малолетних детей, официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, его заработная плата в месяц составляет около 200000 рублей, его состоянии здоровья, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает целесообразным назначить ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его состояния здоровья и данных о личности, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, ребенка, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

        Изучением личности ФИО2 установлено, что он трудоспособен и не лишен возможности произвести выплату штрафа, и данных о том, что оплата им штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного ФИО2 приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным данным приговором суда, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием 15% из заработной платы осужденного, ежемесячно в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Из информации Филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы. Снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство 87493/22/82032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 020238344 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании уголовного штрафа по ст.228 УК РФ в размере 20000 рублей. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Из постановления следует, что штраф оплачен в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим видом наказания представленные материалы не содержат.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании штрафа как основного наказания с момента его возбуждения не приостанавливалось, не прекращалось ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 103 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данных о предоставлении ФИО2 отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа в деле не имеется.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Ст. 31 УИК РФ предусматривается, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в указанный срок.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 9 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающие пристава в сроки, установленные ст. 32 УИК РФ, обратиться в суд с представлением о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, императивны, закон не предусматривает возможности нарушения положений ст. 83 УК РФ о сроках давности приведения в исполнение приговора суда.

В силу п. 1 ч. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Однако в настоящем случае, во-первых, представление о замене наказания не было направлено в суд судебным приставом-исполнителем (иного материалы дела не содержат), во-вторых, суд не отказывал в удовлетворении представления пристава.

Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения срока давности приговор в отношении ФИО2 в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, не скрывался.

Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение в части основного наказания в виде штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился по отбытию срока наказания, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по этому приговору погашена.

    Учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО5 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

        Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьями 31 и 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, в противном случае он будет признан злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, с последующей заменой штрафа другим видом наказания, как это определено в статье 46 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с <данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ЗАЗ», модели «ЧЕНС» с государственным регистрационным знаком В301АО92, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО6, - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                        Ю.В. Тесля