Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2020 ~ М-4730/2020 от 05.11.2020

Дело №2-5170/2020 30 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, а также величины утраты товарной стоимости, в размере 300 000 руб. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Lada 210740, причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО2, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 294489 руб., с учетом износа – 234300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА ООО «Дилерский Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о рассмотрении вопроса о выплате компенсации УТС после приема автомобиля из СТОА ООО «Дилерский Сервис» и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 284869 руб., с учетом износа – 226100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 226100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 127200 руб., величины УТС в размере 31100 руб., расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 руб., расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 4000 руб., расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 21519 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате величины УТС в размере 21519 руб. 03 коп. В удовлетворении требований о выплате расходов на услуги эксперта, расходов на эвакуацию и хранение отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 21519 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 28827 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 127200 руб., величины УТС в размере 9580 руб. 97 коп., расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 руб., расходов на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 4000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 126200 руб., величины УТС в размере 7308 руб. 34 коп., расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4180 руб., расходов на экспертизу по определению величины УТС в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату указанных денежных средств в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 250 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... изменить, уменьшить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации величины утраты товарной стоимости до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020