Решение по делу № 2-44/2021 ~ М-369/2020 от 11.12.2020

                           Дело №

УИД: 28RS0007-01-2020-000690-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Тягло А.В.

с участием истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казаряна Г.С., его представителя адвоката Байкова Д.В., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казаряна Григора Суликоевича к Зиновьеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного потравой посева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Казарян Г.С. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов сои, взыскании судебных расходов, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство Казарян Г.С. владеет и пользуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <***> кв.м., который расположен в окрестностях <адрес> на территории <адрес>. Данный земельный участок на площади 10 га был засеян посевами растения сои, сорта Максус. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зиновьев А.А., занимавшийся пастьбой домашнего крупнорогатого скота (КРС), принадлежащего жителям <адрес>, уснул и допустил заход КРС на земельный участок с кадастровым номером: № с посевами растения сои, в результате чего животные повредили растения сои на участке площадью 3 га, а на участке площадью 1,5 га посевы сои были уничтожены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика Зиновьева А.А. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ответчика Зиновьева А.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поля с посевами сои ИП КФХ Казарян Г.С. комиссией был составлен акт о потраве (повреждению) посевов сои крупным рогатым скотом. Вышеуказанный крупный рогатый скот ответчиком был согнан с поля в присутствии истца. Согласно расчету потери урожая сои в результате потравы крупным рогатым скотом истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 68609 рублей, из расчета того, что площадь поврежденной сои составляет 1,5 га, урожайность с указанной площади 2300 тонн сои, по цене 29,83 рублей за 1 кг. сои. Ответчик признал факт потравы посевов сои крупнорогатым скотом, выпас которого он осуществлял, как произошедший по его вине, по условиям достигнутого между истцом и ответчиком устного договора обязался добровольно возместить (компенсировать) причиненный в результате повреждения посевов сои материальный ущерб, о чем собственноручно написал расписку, однако до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена письменная претензия, которую он проигнорировал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного материального ущерба глава КФХ Казарян Г.С. понес материальные расходы, связанные с оплатой услуг агронома по выезду на участок и составлению акта обследования поврежденного посева и расчета потери урожая в размере 8398 рублей 36 копеек и уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Зиновьева А.А. в его пользу денежную сумму в размере 68609 рублей за потраву посевов сои. Взыскать с ответчика в пользу истца 8398 рублей 36 копеек – расходы на услуги агронома по составлению акта потравы посевов сои, 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 2867 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зиновьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец глава КФХ Казарян Г.С. на удовлетворении исковых требований к Зиновьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов сои, взыскании судебных расходов настаивал, а также пояснил, что сбор и реализация урожая с земельного участка с кадастровым номером: <***> производилась в октябре 2020 года. По обстоятельствам потравы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выпас ската в указанные дни производился Зиновьевым А.А., который до настоящего времени ущерб ему не возместил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Байков Д.В. исковые требования глава КФХ Казарян Г.С. поддержал, полагал что в результате ненадлежащего исполнения Зиновьевым А.А. своих обязанностей главе КФХ Казаряну Г.С. был причинен материальный ущерб, в связи с уничтожением посевов сои, расчет которого приложен к иску.

ФИО4, являющаяся главным агрономом <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», в судебном заседании показала, что в связи с потравой растений сои она дважды въезжала на земельный участок главы КФХ Казаряна Г.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она производила расчет потери урожая сои, принадлежащей ИП Казаряну Г.С., в результате потравы крупным рогатым скотом. Также указала, что в названном расчете был произведен расчет урожайности сои, которая была высокая, соя на осматриваемом участке была хорошего качества. Стоимость произведенного расчета составила 5400 рублей, иные оплаченные на основании счета ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» № 5/33 от 29 октября 2020 года услуги были оплачены Казарян Г.С. в связи с обстоятельствами, не связанными с потравой посевов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он проживает <адрес>, ему известно на каком земельном участке выращивает сою Казарян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время проезжал мимо указанного земельного участка и видел зашедший на него крупнорогатый скот, который также находился на участке и в дневное время того же дня. Спустя около двух недель в послеобеденное время он видел скот на том же участке, засеянном соей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он и Зиновьев А.А. в 2020 году сходом граждан были избраны пастухами крупнорогатого скота в количестве около 40 голов жителей <адрес>. Он вел табель, чтобы в конце месяца получать оплату. Табель в администрацию Успеновкого сельсовета <адрес> не сдавал. График работы был через день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смене был он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скот пас Зиновьев А.А. Поскольку Зиновьев А.А. неоднократно был замечен в состоянии опьянения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал заход скота на земельные участки, засеянные соей, после ДД.ММ.ГГГГ было принято решения заменить его на другого пастуха.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, что Казарян Г.С. является главой КФХ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и крестьянским (фермерским) хозяйством Казарян Г.С., последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <***> кв.м.

Как следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО7,     главного агронома <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» ФИО4, главы КФХ Казаряна Г.С. осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером: №, где совершена потрава посевов сои. На данном участке на площади 10 га засеяна соя сорта Максус. На обследуемом участке площадью 3 га видны свежие следы присутствия крупного рогатого скота, погибшие растения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно убрать на зерно, составляют 50 %, т.е. 1,5 га. Главе КФХ ФИО8 рекомендовано списать 1,5 га сои с уборочной компании 2020 года.

Из материалов дела следует, что главным агрономом <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» ФИО4, произведен расчет потери урожая сои, принадлежащей ИП Казаряну Г.С., в результате потравы крупным рогатым скотом, согласно которому урожайность сои составляет 19,37 ц/га.

Согласно протоколу схода граждан села Успеновка Успеновкого сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены кандидатуры пастухов ФИО6, Зиновьева А.А.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что действиями Зиновьева А.А., являющегося пастухом крупнорогатого скота жителей села Успеновка Успеновкого сельсовета <адрес>, имеющего обязанность следить за местом выпаса скота, в связи с потравой растений сои на земельном участке с кадастровым номером: №, возникшей в связи с неконтролируемым выходом животных на указанный участок, причинен материальный ущерб главе КФХ ФИО8

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных суду актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчете потери урожая сои, принадлежащей ИП Казаряну Г.С., в результате потравы крупным рогатым скотом, поскольку сведения зафиксированы незаинтересованными лицами - начальником отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО7, главным агроном <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила указанные сведения, а также данные произведенного ею расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ущерба                     главе КФХ ФИО8 потравой посевов сои на площади 1,5 га.

Принимая во внимание, что уборочная компания КФХ ФИО8 проходила в октябре 2020 года, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости сои в указанный период.

Согласно статистическим сведения Амурстата № МР-31-05/94-ДР от 28 января 2021 года средняя цена на реализованную сельхозпредприятиями продукцию по Амурской области за октябрь 2020 года составляет 29831,92 рубля за 1 тонну соевых бобов.

Принимая во внимание, что расчет суммы материального ущерба, произведенный истцом об урожайности с 1,5 га в 2300 кг соевых бобов, не превышает данные об урожайности сои в 19,37 ц/га, определенной расчетом главного агронома <адрес> отдела филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» ФИО4, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, самостоятельного расчета суду не представлено, судом принимается произведенной истцом расчет, как обоснованный.

На основании изложенного, исковые главы КФХ Казаряна Г.С. к Зиновьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой посева, в размере 68609 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения по оказанию юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Байковым Д.В. и главой КФХ Казаряном Г.С. (доверитель), следует, что адвокат обязуется составить претензию в адрес Зиновьева А.А., исковое заявление в Завитинский районный суд, представлять интересы по гражданскому делу о взыскании с Зиновьева А.А. денежной суммы в счет компенсации материального ущерба, причиненного доверителю в результате потравы посевов сои, уплатить за счет средств доверителя госпошлину, подавать запросы и ходатайства, принимать участие в судебных заседаниях, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 20000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом Казарян Г.С. расходов по вышеуказанному соглашению в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им соответствующих процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зиновьева А.А. в пользу Казарян Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости и соответствовать объему выполненных работ.

Принимая во внимание разъяснения, данные ФИО4 о порядке оплаты Казаряном Г.С. счета ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость расчета потери урожая составила 5400 рублей, тогда как иные услуги по указанному счету оплачены Казарян Г.С. в связи с обстоятельствами, не связанными с потравой посевов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг агронома по составлению акта потравы посевов сои, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 5400 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения истцом поддержаны требования в размере 68609 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 27 копеек, рассчитанном в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, несение которых истцом подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом по указанному чек-ордеру государственной пошлины в большем размере, принимая во внимание размер заявленных исковых требований на момент принятия иска к производству суда и поддержанных истцом в ходе производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиновьева Александра Александровича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казаряна Григора Суликоевича в возмещение материального ущерба, причиненного потравой (уничтожением) посевов сои, 68609 рублей; судебные расходы, связанные: с оплатой услуг агронома по составлению акта потравы посевов сои в сумме 5400 рублей; с уплатой государственной пошлины, в размере 2258 рублей 27 копеек; с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 91267 рублей 27 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.