Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-136/2024 от 07.05.2024

Судья: Захаров И.Д.                                            № 7(2)-136/2024

31RS0002-01-2024-000563-82

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                    27 мая 2024 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Опритова В.Д. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении заявителя.

    Выслушав пояснения Опритова В.Д., его защитника Колесникова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя государственного автодорожного надзора Шахгельдиевой И.Н., полагавшей решение судьи оставить без изменения, свидетеля ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 05.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16.04.2024, Опритов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Опритов просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо – водитель ФИО6.

В возражениях должностное лицо просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение судьи – без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 регламентировано, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением ряда категорий транспортных средств (к которым рассматриваемый автомобиль отношения не имеет), допускается при наличии специальных разрешений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2024 в 11-м часу на ПКП-7 (Белгород), расположенном на <адрес> ФИО6 - водитель тяжеловесного транспортного средства «HOWO T5G 273257V384GE1», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является Опритов, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке из 2-х сближенных сдвоенных осей автомобиля на 83,33%, а по допустимой массе транспортного средства на 72,75%.

Данное административное правонарушение было выявлено в результате взвешивания уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителя ФИО6, на весовом оборудовании, имеющим действующую поверку – до 29.05.2024 и 23.11.2024 (л.д.41,45,46).

Достоверность показаний весового оборудования, которым было зафиксировано превышение разрешенной массы транспортного средства и нагрузки на его оси, сомнений не вызывает и не оспаривается привлеченным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «HOWO T5G 273257V384GE1», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный Опритов (л.д.44).

Довод жалобы о непричастности Опритова к совершению административного правонарушения, в котором он признан виновным, по той причине, что в момент его фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а водитель ФИО6, - аналогичны доводу привлеченного, приводимому им в ходе производства по делу в суде первой инстанции, который обоснованно был признан несостоятельным.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из положений закона, указывающих на виновность собственника транспортного средства. Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами, вышестоящий суд не находит.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что в момент совершения правонарушения он не имел документов на перевозимый груз, пояснял об отсутствии договора аренды на пользование принадлежащим Опритову автомобиля.

Данные обстоятельства указывают, что транспортное средство «HOWO T5G 273257V384GE1», рег.номер <данные изъяты>, не выходило из оперативного (коммерческого) пользования собственника Опритова, фактически находилось в его управлении. Однако он не принял должных мер для соблюдения требований Правил дорожного движения при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о признании Опритова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, а также постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░