Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-128/2023 от 29.03.2023

Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                 пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткова Н.А. к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и встречному иску Давлетшин Б.М. к Коткова Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коткова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в обосновании указав, что 25 июля 2021 года между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату транспортное средство Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN №. Ответчику, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен автомобиль без повреждений. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сдан с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждена передняя часть автомобиля. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан в случае выявления ухудшения состояния транспортного средства при отказе от договора, произвести ремонт транспортного средства за свой счет, либо возместить Арендодателю ущерб в полном объеме. Следовательно, арендатор предоставил автомобиль с многочисленными поврежденными элементами. Собственником данного автомобиля является истец. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № независимой экспертизы, стоимость затрат на ремонт автомобиля Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № без учета износа составляет 468 962 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 468 962 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 6 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы за почтовые услуги в размере 75,90 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 430654 рубля. В остальной части иск поддержала.

Истец Коткова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Давлетшин Б.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО9 иск признал, также заявил встречные требования к Коткова Н.А., согласно которым просил взыскать с Коткова Н.А. в пользу Давлетшин Б.М. денежные средства в размере 292549,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 рублей, в обосновании указав, что из искового заявления Истца по первоначальному иску следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства (марка автомобиля - Hyundai Solaris, 2020 года изготовления) (далее-договор) с правом выкупа, согласно которому Арендодатель обязуется во временное владение и пользование, за плату передать Арендатору определенное договором транспортное средство. Пунктом 2.2. договора определено, что арендная плата выплачивается арендатором безналичным путем в виде выкупных платежей в кассу арендодателя в размере 2200 рублей. В то же время стоимость транспортного средства (выкупная цена) переданного в аренду сторонами не определена. Указанные платежи вносились арендатором исправно в период с 2020 года по февраль 2023 года, что подтверждается платежными документами на сумму 292 549.87 рублей. С учетом п. 3.2.1 договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью и расторгнуть его в одностороннем порядке в только случаях, предусмотренных договором. Пунктом 5.2. и пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематической просрочки Арендатором внесения арендных платежей, а также в случае неустранения Арендатором недостатков и повреждений и повреждений на арендуемом авто. При этом в силу положений 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что Истцом по встречному иску нарушались условия договора аренды, кроме этого, в адрес Истца по встречному иску какого-либо требования о возмещении ущерба по ДТП ранее

направлялось. Напротив, Ответчик по встречному иску в нарушение действующего законодательства и условий договора, без каких-либо на то оснований изъял у Арендатора автомобиль, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Между тем, односторонний необоснованный отказ от исполнения договора не должен влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с Коткова Н.А. в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 292549,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 рублей.

В дальнейшем представитель ответчика встречный иск уточнил, просил взыскать с Коткова Н.А. в пользу Давлетшин Б.М. денежные средства в размере 280405,83 рубля, в остальной части встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Коткова Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № 2020 года выпуска, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Коткова Н.А. и Давлетшин Б.М. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. На основании данного договора арендатору - ответчику передано транспортное средство Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость транспортного средства (выкупная цена) не указана.

Согласно п.2.2 данного договора, арендная плата уплачивается Арендатором безналичным путем в виде выкупных платежей в кассу Арендодателя ежедневно в размере 2200 рублей.

На основании п.3.3.9 Договора аренды Арендатор обязан, в случае возникновения ДТП или каких-либо неисправностей в транспортном средстве принять меры к устранению ущерба, незамедлительно уведомить об этом Арендодателя.

Согласно п.5.1 Договора, указанный договор заключен Сторонами сроком на 3 года 1 месяц и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п.5.3 Договора, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.8.2 Договора, транспортное средство возвращается Арендатором в течение одного дня со дня расторжения договора.

Согласно п.5.4 Договора, действие настоящего договора прекращается в случае исполнения Арендатором своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства Арендодателю.

Согласно п.6.1 договора, стороны договора, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п.6.2 Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Согласно п.7.1 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если Арендатором допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению периодических платежей более трех раз в течение календарного года (начиная с даты заключения настоящего договора), даже если такая просрочка незначительна, а также в случае не устранения недостатков и повреждений на арендуемом транспортном средстве. При этом Арендодатель вправе удержать внесенные Арендатором выкупные платежи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракт со стороны ул. <адрес> в направлении проспекта Универсиады <адрес> Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № под управлением Давлетшин Б.М. и автомобиля ВАЗ11113 с г/н № RUS под управлением ФИО11

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> тракт со стороны ул. <адрес> в направлении проспекта Универсиады <адрес> Татарстан произошло ДТП между транспортными средствами Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № под управлением Давлетшин Б.М. и автомобиля ВАЗ11113 с г/н № RUS под управлением ФИО11 и Лада-213100 грз М465АУ/116 под управлением ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения водителю автомобиля ВАЗ11113 с г/н № RUS, от которых ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в тот же день в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Давлетшин Б.М. прекращено, в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что Давлетшин Б.М. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДТП, истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS VIN № без учета износа составляет 468 962 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Коллегия эксперт», 1. Повреждения на а/м Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS, государственный регистрационный номер Е012ТМ716, а именно капот - деформация; бампер передний - разрушение; решетка радиатора - разрыв; блок-фара левая - разрыв; блок-фара правая - разрыв; решетка бампера переднего нижняя - обламывание; крыло переднее левое - изгиб в передней части; крыло переднее правое - деформация, изгиб в передней части; стойка А кузова правая - деформация в передней части с разрывом металла; абсорбер бампера переднего - разрушение; усилитель переднего бампера - деформация; сигнал звуковой-деформация; пыльник переднего бампера - трещина; лонжерон передний левый - деформация в передней части; лонжерон передний правый-    деформация в передней части; радиатор ДВС - излом; радиатор кондиционера - излом; корпус вентилятора - трещина; впускной коллектор - расколот; резонатор воздушного фильтра - разрушен; фильтр воздушный в сборе - разрыв; дефлектор радиатора левый/правый - трещина; накладка радиатора верхняя - трещина; накладка ПТФ левая - утрачена; рамка радиатора (замковая панель) - деформация, излом; ПТФ передняя левая - утрачена; ПТФ передняя правая - деформация, излом корпуса; подкрылок передней правый - трещина; накладка замка капота - разрыв; крепление решетки радиатора внутренняя - разрыв; петля капота левая/правая - деформация, изгиб; замок капота - деформация могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS составляет: 430 654,00 рублей. 3. В момент передачи автомобиля обратно арендодателю никаких иных повреждений, кроме образованных в результате ДТП, на ТС не обнаружены и не выявлены. Следовательно, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (в соответствии с поставленным судом вопросом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS, составляет, с учетом износа 406 182 рубля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сумма ущерба определяется без учета износа узлов и деталей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Коллегия эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS по среднерыночным ценам составляет без учета износа 430 654 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт не являлся заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта отражает действительные расходы, которые истец понес бы при восстановлении технического состояния автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированы и не содержат противоречий, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Давлетшин Б.М., причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды указанного транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с Давлетшин Б.М. в пользу Коткова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 430 654 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Коткова Н.А. за оказание экспертных услуг оплатила 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками Коткова Н.А. расходы по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с Давлетшин Б.М. в пользу Коткова Н.А. подлежат взысканию расходы за оказание экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Также истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении Договора аренды, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 75,90 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7890 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 7506,54 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Коткова Н.А. заключила Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 для представления интересов истца в рамках данного дела. На основании Приложения № к данному договору исполнитель оказывает следующие услуги: устная консультация, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка Жалобы, расчетов, анализ судебной практики, представление интересов Заказчика в суде, обжалование решения судьи первой инстанции. Итого услуги на 20000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, учитывая сложность дела и сроки его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования Коткова Н.А. и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, до дорожно-транспортного происшествия Арендатор – Давлетшин Б.М. использовал машину Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS по назначению и исправно платил ежедневно арендные платежи. По пояснениям представителя Давлетшин Б.М. общая сумма платежей составила 280405,83 рубля, что не отрицалось представителем Коткова Н.А. Также представители сторон не отрицали, что Давлетшин Б.М. после ДТП вернул машину Hyundai Solaris г/н Е012ТМ716RUS Арендодателю в неисправном состоянии, меры к устранению ущерба не принял, автомобиль за свой счет не восстановил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Давлетшин Б.М. нарушил условия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № и, поскольку он возвратил Арендодателю транспортное средство, то, в соответствии с п.5.4 указанного договора, данный договор прекращает свое действие.

Поскольку Давлетшин Б.М. не устранены недостатки и повреждения на арендуемом транспортном средстве, Арендодатель, в соответствии с условиями договора, вправе удержать все внесенные Арендатором выкупные платежи по договору, в связи с чем требования истца по встречному иску подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решил:

Исковые требования Коткова Н.А. к Давлетшин Б.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшин Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коткова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9213 №) сумму ущерба в размере 430 654 рубля, стоимость услуг оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 (семь тысяч пятьсот шесть) рублей 54 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 75 рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования Давлетшин Б.М. к Коткова Н.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    Л.Ф. Гафиатуллина