Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2019 от 20.11.2019

    Дело № 12-858/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе по делу об административном правонарушении

    17 декабря 2019 года                                                                            город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

П.С.В., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

    В поданной жалобе с учетом уточнений, заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, доказательства, находящиеся в материалах дела, получены с нарушением требований пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении производилась фото-видеофиксация, согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении производилась фото-видеофиксация, однако, какие-либо фото или видеоматериалы, подтверждающие совершение данных процессуальных действий в деле об административном правонарушении отсутствуют. Считает, что исключительных обстоятельств, отменяющих участие понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД проводилось с нарушением пункта 4 Правил, которые не предусматривают производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов с осуществлением видеозаписи. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что проба выдыхаемого воздуха была отобрана алкотектором №, так как на видеозаписи не был зафиксирован номер прибора. Указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что показатель 0,22 мг/л и указанная погрешность ±0,16 мг/л позволяли ему иметь достаточные основания полагать наличие у него алкоголя в крови 0,06 мг/л., о чем он сделал запись в Акте «Согласен». Указал, что записи в акте о том, что было установлено состояние алкогольного опьянения, на тот момент не было, и её сотрудник ГИБДД дописал позже, что могло быть подтверждено видеозаписью. Считает, что вывод мирового судьи в том, что он согласился с показаниями наличия в выдыхаемом воздухе содержания этанола 0,22 мг/л, является необоснованным. Указал, что в связи с тем, что в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО3 указано, что в момент инкриминируемого деяния он управлял транспортным средством модели <данные изъяты> данный рапорт не может являться подтверждением совершения им административного правонарушения. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что проведение медицинского освидетельствования через определенный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД существенно повлияло на показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Считает предположением суда, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе через какое-то время могло снизиться, которое не могло лечь в основу вынесенного постановления. Указал, что несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано сотрудником ГИБДД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено понятыми. Единственным допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание этанола в выдыхаемом мной воздухе составляло 0,08 мг/л, что ниже предельной нормы. Акт к материалам дела об административном правонарушении приобщен сотрудниками ГИБДД, принят судом, однако, по мнению заявителя, надлежащей оценки не получил. Считает, что в период с 07 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проводил другие судебные процессы, выносил по ним судебные решения, в том числе мотивированные, что является грубейшим нарушением фундаментального принципа судопроизводства, исключающего постороннее воздействие на судебное решение. Считает, что в нарушение требований п.п.1 п.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указаны инициалы, а не фамилия, имя, отчество судьи, не указан адрес. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель П.С.В. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям и вновь их привели суду.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России по Чувашской Республике, ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

    В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно данного протокола заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения (л.д.2).

Факт управления П.С.В.. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатом освидетельствования прибором № (л.д. 4), видеозаписью с места происшествия (л.д.11), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России Цивильский (л.д.9), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (л.д.10), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.14-16), копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д.96-116), копией свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> с заводским номером № изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель П.С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности и допущенных должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у П.С.В. сотрудником ГИБДД установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя П.С.В., даже при наличии хотя бы одного признака, указанного в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель измерения, ее не нужно прибавлять к установленной величине. В случае показания технического средства измерения - 0,220 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В связи с тем, что П.С.В. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования, которые были положительными, оснований для направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

    Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, судья находит необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как способ защиты данные с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение, а также неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях П.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Пединым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено П.С.В. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как П.С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.В. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                    Е.А. Малыгин