Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-74/2022;) от 10.11.2022

Мировой судья Кан С.К.                                        25RS0019-01-2023-000010-04

     12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка                                                                09 января 2023 года

    Судья Красноармейского районного суда    Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев       жалобу Шаталова В. М. на постановление    мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 25.10.2022 г.    по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова В. М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного    района Приморского края от 25.10.2022 г. Шаталов В.М.    привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления     транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Шаталов В.М. не согласился с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи ссылается на то, что: инспектором нарушен порядок     направления его на медицинское освидетельствование; требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как он не отказывался     от прохождения медицинского освидетельствования; он не отстранялся от управления транспортным средством; инспектором допущены нарушения    законодательства    при привлечении его к административной ответственности; время об отстранении от управления транспортным средством и время    составления протокола     об отстранении от управления транспортным средством не соответствовали действительности; копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования    на состояние опьянения ему вручены не были; при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор не предоставил ему свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование незаконно указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Шаталов В.М.    просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Шаталов В.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду сообщил, что около 20 часов находился с женой на кладбище, так как у его свекра была годовщина со дня смерти, на кладбище он выпивал, однако за руль транспортного средства не садился, в позднее время находился на кладбище, так как ждал, что его заберут. Супруга права управления транспортным средством не имеет. Изначально на кладбище он приехал на автомашине Т. Ипсум. Его жена решила сдать назад на автомашине, он в это время находился на заднем сидении, увидев сотрудников она испугалась и перелезла на пассажирское сидение, он перелез на водительское сидение и вышел к сотрудникам со стороны водителя, однако транспортным средством он не управлял. Автомобиль инспекторами был передан его знакомому, который расписался в протоколе о передаче. С него вымогали денежную сумму, однако данные действия, а также обстоятельства незаконного, по его мнению, составления в отношении него протокола о допущенном правонарушении    по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в установленном порядке не обжаловал, действия сотрудников полиции не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных требованиях сотрудников не обращался. Сведений о том, что он не являлся водителем транспортного средства в протокол не внес, так как не знал, что так можно было сделать, не отрицал после просмотра видеозаписи, что знакомился путем личного прочтения с частью протоколов.

    Инспектор ГИБДД ФИО, уведомленный о принесении жалобы по настоящему делу, в судебное заседание не явился, неоднократно вызвался в судебное заседание, судом предприняты меры к вызову инспектора в судебное заседание, его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив и просмотрев видеозаписи, выслушав пояснения Шаталова В.М., данные им в ходе     судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 г. в 19 час.50 мин. в районе-    <адрес> водитель Шаталов В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 08.04.2022 г. в 20 час. 46 мин. Шаталов В.М.    не выполнил законного требования сотрудника полиции    о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина    Шаталова В.М. в совершении    им административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ    и обстоятельства совершения    им административного    правонарушения    подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2780566 от 08.04.2022 г., в котором приведено описание события и состава вменяемого Шаталову В.М. правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему     процессуальных прав, имеются сведения о передаче управления транспортном средством    ФИО,    объяснения в протокол Шаталов В.М. не внес, возможности такой лишен не был, от подписи в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0463682 от 08.04.2022 г., согласно которому Шаталов В.М. был указан как    водитель отстраненный от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, согласно видеозаписи данный протокол Шаталов В.М. читал и держал в руках, ему была выдана ручка, однако каких-либо замечаний на момент составления протокола о том, что отстранение незаконно, в связи с тем, что он водителем не являлся, он в протокол не внес; АКТом 25 АКТ № 0135966 от 08.04.2022 г. согласно которого в отношении Шаталова В.М. проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявлено 0,508 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от подписи в протоколе Шаталов В.М. отказался, при просмотре видеозаписи Шаталов В.М., при проведении процедуры    освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения,    сообщал, что проведение освидетельствование незаконно, так как он не являлся водителем, а являлся пешеходом, они с женой шли и были остановлены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ№0174998 от 08.04.2022 г., согласно    которого Шаталов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование    в связи с несогласием     с результатами     освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке алкотектора и метрологические характеристики алкотектора (л.д. 7) свидетельствуют о том, что прибор, использованный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверен в установленном порядке и годен к использованию. Имеющийся в материалах    дела рапорт инспектора ГИБДД ФИО (л.д. 8) свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Шаталова В.М. в районе <адрес> был им остановлен, у водителя были обнаружены признаки опьянения,     он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние    опьянения, с результатами он не согласился, был направлен    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения, о    чем были составлены соответствующие протоколы, от подписей в протоколах Шаталов В.М. отказался, процедура оформления осуществлялась с применением видеозаписи.    Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, оснований    усомниться в истинности отраженных в них сведений не имеется.

    Таким образом, квалификация административного правонарушения     Шаталова В.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ    правильная, его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

    Версии Шаталова В.М. в судебном заседании о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а перелез с заднего сидения на водительское, когда его жена, сдававшая на машине назад, увидела сотрудников и испугалась, пересев на соседнее с водительским пассажирское сидение; а также    при просмотре видеозаписи – о том, что он с женой являлись пешеходами и были остановлены, суд находит неубедительными, при составлении протоколов и в судебном заседании Шаталовым В.М. выдвигаются разные версии, они ничем не подтверждены, процессуальные документы составлялись в отношении Шаталова В.М. как на водителя остановленного транспортного средства. Довод Шаталова В.М. о том, что он не являлся водителем транспортного средства опровергается совокупностью    исследованных материалов дела, также был предметом исследования и проверки мирового судьи, по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении своего подтверждения не нашел, с выводами мирового судьи следует согласиться, признав их правильными.

Ссылки в жалобе на то что    указанные в протоколе об отстранении от управления транспортном средством время отстранения и время составления этого протокола не соответствуют действительности, так как на регистраторе автомобиля видно другое время, своего подтверждения и надлежащего обоснования не нашли, совершенные процессуальные действия в отношении водителя Шаталова В.М., в том числе и в части времени их совершения, изложены в протоколах последовательно и логично, подобного рода замечаний о несоответствии времени при составлении протокола Шаталов В.М. при его составлении не отразил ни письменно, ни сделав устное замечание при производстве видеозаписи. Мировым судьей    был допрошен инспектор ФИО, который пояснил, что на регистраторе автомобиля время показывалось неточно. При этом при рассмотрении жалобы была осмотрена видеозапись, согласно которой видеофиксация велась не видеорегистратором служебного автомобиля, а другим средством видеофиксации. Сомнений в достоверности отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортном средством времени отстранения и времени составления протокола у суда не имеется.

Довод Шаталова В.М. в судебном заседании о том, что     не установлено место административного правонарушения, а указанное в протоколе не соответствует действительности, ничем не подтвержден, место совершения административного    правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и составленных процессуальных документах, каких-либо замечаний на неверное их указание в процессуальных документах Шаталовым В.М. при их составлении сделано не было, в связи с чем суд расценивает данный довод как направленный на защиту, не нашедший по материалам дела    своего объективного подтверждения.

Довод жалобы Шаталова В.М. о том, что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что это требование было незаконно своего подтверждения не нашел. Водитель Шаталов В.М., по материалам дела, был остановлен сотрудниками полиции, у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отстранения от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатами прохождения которого состояние алкогольного опьянения у него установлено, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От подписей Шаталов В.М. в протоколах и акте    отказался, что свидетельствует из этих же документов, а также подтверждается видеозаписью, согласно которой ему неоднократно предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, а также подписать представленные ему лично в руки для прочтения и составленные в его присутствии протоколы.

Вопреки доводам жалобы Шаталова В.М. о не отстранении его от управления транспортным средством, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, видеозапись подтверждает факт совершения данного процессуального действия, согласно протокола об административном правонарушении (оборотной стороны) после отстранения Шаталова В.М. от управления транспортным средством и составления процессуальных документов, автомобиль передан ФИО, в чем последний расписался.

Со стороны инспектора ГИБДД нарушений порядка направления Шаталова В.М. на    медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушений процедуры оформления выявленного административного правонарушения не установлено.

Ссылки в жалобе Шаталова В.М. о невручении ему копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование несостоятельны, так как из указанных документов следует, что от подписи данных документов, в том числе от подписи за их получение Шаталов В.М. отказался. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 16) свидетельствует о направлении Шаталову В.М. поименованных процессуальных документов ОГИБДД в установленном законом порядке по почте и вручении ему этих документов.

Акт 25 АКТ № 0135966 от 08.04.2022 г., содержащий соответствующую графу о разъяснении порядка проведения    освидетельствования, а также видеозапись свидетельствуют о разъяснении Шаталову В.М. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеющиеся в материалах дела сведения о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствует о проведении освидетельствования прибором, прошедшим в установленном порядке поверку и годным к эксплуатации; непредоставление Шаталову В.М. для обозрения самих документов о поверке газоанализатора и его паспорта, при их фактическом наличии, не являются существенными процессуальными нарушениями; ссылки в жалобе Шаталова В.М.    об обратном указанному несостоятельны.

В жалобе Шаталов В.М. приводит доводы о том, что в протоколе    о направлении его на медицинское освидетельствование незаконно указано на то, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние    алкогольного опьянения. Между тем, данный довод не соответствует объективной действительности, по результатам изучения протокола о направлении на медицинское свидетельствование, установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - несогласие Шаталова В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав статьи 12.26 КоАП РФ    является формальным     и предусматривает административную ответственность не за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного    требования сотрудника полиции     требования о прохождении водителем    медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнее    нашло свое подтверждение в материалах дела, факт отказа    Шаталова В.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен    в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена судом.

    Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств, а также несогласие с отраженными в протоколах и акте, составленных сотрудниками ГИБДД, сведениях,      основанием к отмене принятого по делу судебного акта мирового судьи служить не может.

    Неустранимых сомнений относительно виновности Шаталова В.М.    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений    при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушений порядка привлечения Шаталова В.М. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Шаталову В.М. соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

    Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края    от 25.10.2022 г.    в отношении Шаталова В. М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шаталова В. М. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано    или опротестовано в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный    суд общей юрисдикции.

Судья

Красноармейского районного суда

Приморского края                              Ю.А. Савенкова