Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-6023/2023; 2-16145/2022;) ~ М-12386/2022 от 15.12.2022

Дело №2-297/2024

24RS0048-01-2022-016139-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Плотникова Н.В. к Дампилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Дампилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Windom, <данные изъяты>, под управлением Дампилова А.И. (собственник Чернышова З.И.) и Audi Q7, <данные изъяты>, под управлением Плотниковой Т.А. и принадлежащим на праве собственности Плотникову Н.В. В данном ДТП виновным является водитель Дампилов А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в сумме 360 200 рублей.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составила 894 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Плотникова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Также истец указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, не покрытый страховым возмещением в размере 494 839 рублей должен быть взыскан с причинителя вреда Дампилова А.И.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 800 рублей; неустойку за – 286 560 рублей, а также за период до вынесения решения суда из расчета 398 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, штраф. Взыскать с Дампилова А.И. в свою пользу ущерб - 494 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 148 рублей, расходы по досудебному исследованию – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Плотникова Н.В. к АО «АльфаСтрахование», Дампилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец Плотников Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Варламов А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Дампилов А.И., третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Чернышова З.И., Плотникова Т.А. в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иные, участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Windom, <данные изъяты>, под управлением Дампилова А.И. (собственник Чернышова З.И.) и Audi Q7, <данные изъяты>, под управлением Плотниковой Т.А. и принадлежащим на праве собственности Плотникову Н.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Дампилов А.И., управляя автомобилем Toyota Windom, совершая маневр поворота налево, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Audi Q7, под управлением Плотниковой Т.А. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании Дампиловым А.И. указанного постановления в материалах дела не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в сумме 360 200 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 составила 894 839 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Плотникова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Плотниковым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить Плотникову Н.В. страховое возмещение в размере 39 800 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, расходы за доверенность 1 500 рублей, а Плотников Н.В. отказался от остальной части требований к АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Н.В. просил взыскать с Дампилова А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 494 839 рублей (894 839 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (лимит ответственности АО «АльфаСтрахование»).

Поскольку в результате виновных действий Дампилова А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству Audi Q7, принадлежащему на праве собственности Плотникову Н.В., ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Плотникову Н.В. в размере 400 000 рублей, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 494 839 рублей, суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При этом, определяя размер материального ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 11) и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 8 148 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец не представила доказательств несения указанных расходов, финансовые подтверждения данному обстоятельству.

При этом, полагает необходимым отметить, что отказ во взыскании судебных расходов в данной части не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Н.В. к Дампилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дампилова А.И. в пользу Плотникова Н.И. сумму ущерба в размере 494 839 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 8 148 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2024.