Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13869/2022 от 28.11.2022

Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-13869/2022

(дело №2-1704/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2022 года по иску Куваев А.С., Куваев И.С., Куваева С.В. и Куваева Т.Г к ПАО «Т Плюс» и ООО «Мичуринское» о возмещении вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Куваев А.С. (СНИЛС 161-661-950 70) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваев И.С. (СНИЛС 193-053-925 74) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева С.В. (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» в пользу Куваева Т.Г (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 21 891 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (ОГРН 1156313092385) отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истца, представителя ответчика ПАО «Т Плюс», представителя третьего лица МАДОУ «Детский сад обшеразвивающего вида №337», изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Мичуринское» о возмещении вреда. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. С октября по 31 декабря 2021 года в подвальное помещение, расположенное под его квартирой, поступали пары теплоносителя из внутриквартальных систем. 01 октября 2021 года произошло залитие подвального помещения горячей водой. Причиной явился прорыв трубопровода подачи горячей воды в различные отдельно стоящие здания с уличной стороны. Пар от горячей воды поднялся в его квартиру. ООО «Мичуринское» был составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате размытия части технологического отверстия ввода системы отопления в подвал многоквартирного дома, вызванного нарушением целостности труб системы отопления внутриквартальных сетей. Поставщиком ресурсов по системе отопления, где произошёл прорыв, является ПАО «Т Плюс». Просили с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Филиала Самарский ПАО «Т Плюс» в пользу каждого из истцов по 42 782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, в пользу Куваева С.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения исковых требований Куваевых судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика ПАО Т Плюс с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указав, что затопление произошло через разрушения фундамента, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции фундамента дома. Общее имущество жилого дома содержалось в ненадлежащем состоянии, что свидетельствует о том, что именно это способствовало затоплению и причинению ущерба истцу. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной протечки явилось поступление воды извне, следовательно, не была надлежащим образом обеспечена гидроизоляция и герметизация фундамента, стен и ввода инженерных коммуникаций. ПАО Т Плюс не несет ответственность за содержание и обслуживание жилищного фонда. Управлением жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мичуринское», которое взимает с собственников плату за ремонт и за содержание и обслуживание. Управляющей компанией, в чьи полномочия входит надлежащее обслуживание жилищного фонда, является именно ООО «Мичуринское», которое является надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причиненный Куваевым ущерб, поскольку обязано обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должно допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Просило отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Куваев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы приведенные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме. Полагал, что вывод суда об ответственности ПАО Т Плюс за причиненный ему ущерб правомерный, поскольку именно на последнем лежит обязанность по содержанию транзитного трубопровода.

Истцы Куваева Т.Г., Куваев И.С., Куваев А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени заседания извещены заблаговременно, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с решением суда согласны.

Представитель ООО «Мичуринское» в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых усматривается не согласие с приведенными доводами апеллянта. Считают, что суд, оценив представленные доказательства, судебную экспертизу, не нашел оснований для возложения ответственности на ООО «Мичуринское», поскольку гидроизоляция в подвале имелась, каких-либо нормативных требований к устройству этой изоляции и ее прочностным характеристикам не имеется. Следовательно, никаких нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Мичуринское» допущено не было. Никакая гидроизоляция не обладает бесконечным запасом прочности. В отсутствие нормативно установленных требований к гидроизоляции разумно исходить из того, что она должна исключать попадание в подвал влаги в обычных условиях – атмосферные осадки, таяние снежного покрова. Длительное воздействие горячей воды, регулярно вытекающей из порыва в отопительной трубе, не может рассматриваться как обычное условие эксплуатации гидроизоляции дома. То, что гидроизоляция не выдержала такого воздействия, не может ставиться в вину ООО «Мичуринское». Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Т Плюс без удовлетворения.

Представитель третьего лица МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №337» г.о. Самара Весова Е.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений судебной коллегии не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы ПАО Т Плюс к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы апелляционной жалобы ПАО Т Плюс, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности постановленного решения судом первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости судом первой инстанции установлено, что Куваев С.В., Куваев И.С., Куваев А.С. и Куваева Т.Г. с 13 ноября 2013 года являются собственниками жилого помещения (квартиры) № с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мичуринское» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2018 года.

01 октября 2021 года произошло затопление подвала под квартирой истцов, вследствие чего произошло вздутие пола и запотевание оконного блока в комнате площадью 15 кв.м, отслоение обоев в комнате площадью 10 кв.м, вздутие пола в коридоре, вздутие пола и отслоение обоев на кухне. Причиной попадания воды в подвал послужило нарушение целостности труб внутриквартальных сетей отопления и, как следствие, размытие технологического отверстия ввода в подвал дома труб отопления. Данный факт был зафиксирован Актом, составленным истцом Куваевым С.В. и главным инженером ООО «Мичуринское» Казанцевым Р.Н. (том 1 л.д. 8-9). При этом, дата затопления в названном документе значится как 01 сентября 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку стороны утверждали, что авария произошла именно 01 октября 2021 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата 01 сентября 2021 года указана ошибочно.

Как следует из материалов дела, факт аварии на внутриквартальных теплосетях в районе дома №22а по ул. Аэродромной подтверждается документами, представленными Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самара, а именно: письмом названного учреждения от 22.10.2021 года №218 (том 1 л.д. 138), фотоматериалами (том 1 л.д. 139, 165-167), письмом ПАО «Т плюс» от 01.12.2021 года №97 (том 1 л.д. 164), в соответствии с которыми ПАО Т Плюс признает факт прорыва принадлежащих ему сетей и уведомляет о проведении земляных работ с 01 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Между тем, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в материалы дела представлена разрешительная документация на производство земляных работ в соответствии с обращением ПАО Т Плюс о выдаче разрешений на производство земляных работ в районе <адрес> в конце 2021 года дважды – 25 октября 2021 года и 02 декабря 2021 года (том 1 л.д. 97-106). В обоих случаях необходимость в проведении работ обосновывалась технологическим повреждением участка тепловой сети.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, который провел обследование и выдал заключение, определив стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения последствий нанесенного ущерба в размере 194 093 рублей 91 копейки.ДД.ММ.ГГГГ Куваева С.В. обратилась в ПАО Т Плюс с заявлением о возмещении материального ущерба, однако, оно было оставлено без удовлетворения.

Стоимость проведения независимой рыночной оценки составила 5 000 рублей, расходы по проведению которой понесены истцом, что подтверждается чеком №200twqd1yo от 10.01.2022 года.

По ходатайству ответчика ПАО Т Плюс судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта №1637, технической причиной протечки воды в подвал явилось нарушение целостности (прорыв) труб теплоснабжения внутриквартальных сетей. Поскольку причиной протечки явилось поступление воды извне, следовательно, надлежащим образом гидроизоляция и герметизация фундамента, стен и ввода инженерных коммуникаций подвального помещения обеспечена не была. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 171 130 рублей.

В суде первой инстанции допрашивался эксперт Куликов Р.В., который пояснил, что гидроизоляция отопительного ввода в подвале дома имелась – входное отверстие было обмазано битумной мастикой. Нормативно состав гидроизоляции никак не регламентируется. Какие-либо прочностные характеристики гидроизоляции нормативные документы не устанавливают. Технически можно было бы на месте ввода оборудовать гильзу и залить её бетоном.

Также судом первой инстанции в основу решения суда положены свидетельские показания: главного инженера ООО «Мичуринское» Казанцева Р.Н., который в ходе допроса пояснил, что залитие произошло в день опрессовки. Он вместе с сотрудником ПАО «Т Плюс» Фионовой М.Г. спустившись в подвал, увидел, что снаружи в подвал течет вода. После чего был устроен дренаж в канализацию, чтобы вода уходила. Такие протечки были также в 2020 году, ПАО Т Плюс не идет на контакт по поводу таких протечек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, с учетом правоустанавливающих документов и причиной залива, правильно определил лицо, ответственное за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартальных теплосетей, взыскал с ПАО Т Плюс в пользу потерпевших от пролива материальный ущерб без учета износа в размере 171 130 рублей, установленный судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Т Плюс ссылается на то, что обязательства по содержанию и обслуживанию жилищного фонда возложены на управляющую организацию, которая взимает с собственников плату за ремонт и содержание и обслуживание жилищного фонда, что противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов, причиненных повреждением их имущества, и виновными действиями ПАО Т Плюс, не обеспечившего надлежащее техническое содержание внутриквартальных теплосетей, поскольку причиной протечки воды в подвал явилось нарушение целостности (прорыв) труб теплоснабжения внутриквартальных сетей, многократное поступление воды извне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аварийная ситуация и причины ее возникновения относятся к зоне ответственности ПАО Т Плюс. Собранные по делу доказательства указывают на то, что в течение последних 3-4 месяцев 2021 года на внутриквартальных отопительных сетях в районе дома, где находится квартира истцов, неоднократно происходили порывы труб. Установить точно даты порывов не представилось возможным, поскольку эти аварии происходили на подземных коммуникациях, о порывах становилось известно лишь тогда, когда вытекавшая вода начинала просачиваться в подвальные помещения расположенных в районе домов многоквартирного дома №24 иди дома №22а, где размещается детский сад. Ответственность за вред, причиненный этими авариями, несет ПАО Т Плюс, осуществляющее эксплуатацию внутриквартальных отопительных сетей, что им не отрицалось и подтвердилось представленной схемой (том 1 л.д.183).

Ссылка апеллянта в жалобе на ненадлежащее содержание гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также содержание в отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов отнесено к ответственности управляющей компании, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что местом аварии явилось уличное пространство, т.е. до стены многоквартирного дома, соответственно, ответственность за данный участок тепловой сети возлагается на теплоснабжающую организацию – ПАО Т Плюс.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако подобных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен субъектный состав, участие которого было необходимо в разрешении возникших спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права нарушено не было.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно к письменным доводам апелляционной жалобы заявил, что не может также согласиться с выводами суда в части взыскания с них штрафа, поскольку данный иск заявлен не в рамках Закона «О защите прав потребителей», а сами истцы не просили взыскивать штраф, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований.

Коллегия судей не может признать такой довод ответчика убедительным в виду следующего.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела усматривается наличие у истцов обязанности по оплате тепловой энергии ПАО Т Плюс, что подтверждается счетом (том 1 л.д. 49). В виду того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между ними имеются прямые договорные отношения, и, как следствие, на такие отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку несвоевременным выполнением работ, ответчик нарушил права истцов-потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В данном случае суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика ПАО Т Плюс штраф в размере 21 891 рубля 25 копеек. С чем судебная коллегия соглашается, поскольку до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако уклонился этого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, полагая, что размер будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что истцы не просили о взыскании штрафа, а суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о применении такой санкции, в связи с чем, вышел за пределы требований и лишил их возможности заявить о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу неверного толковании закона, а также того, что ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником на рынке предоставления услуг по поставке тепловой энергии непосредственно физическим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату досудебного исследования, услуг представителя разрешен правильно, с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности. Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют объему оказанных услуг и проделанной работе по настоящему гражданскому делу, а также определены с учетом характера настоящего спора и категорией дела.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Т Плюс – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: