Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-968/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1044/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001203-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 10 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова С. Ю. к Забродину Н. И. о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

Установил:

Железняков С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Железняковым С. Ю., именуемый в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и Забродиным Н. И., именуемый в дальнейшем Заёмщик, был заключен договор займа в соответствии с которым Железняков С. Ю. предоставил Забродину Н. И. заем в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. Забродин Н. И. обязался возвратить полученный заем в срок до «15» апреля 2023 г. (согласно дополнительному соглашению о пролонгации договора займа, подписанному 03.03.2023г.).

Указанный заем был предоставлен Забродину Н. И. путем передачи наличных денежных средств, согласно которому подписан акт приёма-передачи денежных средств от 05.05.2022г. Датой предоставления займа является дата передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику.

Способ возврата Суммы займа: передача Займодавцу наличных денежных средств Заемщику.

Денежные средства были предоставлены на неотложные нужды.

Также между Железняковым С. Ю. и Забродиным Н. И. заключен Договор залога транспортного средства от 05.05.2022г.

В период действия договора займа, Забродин Н. И. вернул Железнякову С. Ю. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. После истечения срока возврата займа - 15.04.2023г., остаток суммы займа в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. не возвращён Забродиным Н. И. Железнякову С. Ю.

Железняков С. Ю. обратился в адрес Забродина Н. И. с претензией об оплате образовавшегося долга, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения просит суд:

Взыскать с Забродина Н. И. в пользу Железнякова С. Ю. денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. по договору займа от 05.05.2022г.

Обратить взыскание в пользу Железнякова С. Ю., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль: марка (модель) №, Модель двигателя № кузов №

Передать залоговый автомобиль марка (модель) №, год выпуска №. Модель двигателя № в собственность Железнякова С. Ю. по акту приема-передачи.

Истец Железняков С.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил уточненное исковое заявление. Просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживал.

Ответчик Забродин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что 05.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., сроком возврата до 15 апреля 2023 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.05.2022 года на сумму 400000 руб.

В период действия договора займа, Забродин Н. И. вернул Железнякову С. Ю. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В нарушение условий договора займа Забродин Н. И. обязательства по возврату платежей в счет погашения долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Забродина Н. И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 370000 руб.(основной долг).

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком Забродиным Н.И. суду не представлено, как не представлен и свой расчет задолженности.

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Между Железняковым С. Ю. и Забродиным Н. И. заключен Договор залога транспортного средства от 05.05.2022г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Залог транспортного средства зарегистрирован нотариусом нотариального округа Звениговский Республики Марий Эл Онгемиловской Г. М., уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 05.04.2023г. за регистрационным номером: №838, согласно которому выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

Установлено, что в период действия договора займа, Забродин Н.И. вернул Железнякову С.Ю. денежные средства в размере 30000руб.00коп. По истечении срока возврат займа -15.04.2023г., остаток суммы займа в размере 370000руб. не возвращен Забродиным Железнякову С.Ю., в том числе после получения им претензии о возврате суммы долга. Ответчик данное обстоятельство, расчет суммы долга в суде не оспаривал, фактически требования признал.

обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. за N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений с элементами отступного.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью и обеспечение заемного обязательства, и в случае его неисполнения прекращением обязательства путем передачи имущества залогодержателю.

Ответчик исковые требования признал, не отрицал наличие заключение элементов отступного. Каких-либо третьих лиц при рассмотрении дела не заявилось. Ответчик суду показал, что транспортное средство по спорным вопросам не фигурирует. Не является предметом раздела, залога или исполнения каких-либо обязательств.

На основании выше установленного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железнякова С. Ю. к Забродину Н. И. о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Забродина Н. И. в пользу Железнякова С. Ю. денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб. по договору займа от 05.05.2022г.

Обратить взыскание в пользу Железнякова С. Ю., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль: марка (модель) №

Передать залоговый автомобиль марка (модель) № в собственность Железнякова С. Ю. по акту приема-передачи, после чего обязательства считать прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2023 года.