Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 (2-4245/2023;) от 03.05.2023

Дело №

24RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                           <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.,

    при секретаре ФИО5,

    с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., а всего взыскать 892 300 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому, истец, передал ответчику в заем денежные средства в размере 550 000 руб., на срок 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить вознаграждение в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 33 000 руб. в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в силу п.п. 3.1 договора займа, заемщиком ФИО1 предоставлен в залог транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, однако сумма займа в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме возвращена не была. Также, при проверке предмета залога истцом было установлено, что автомобиль был продан без разрешения истца, согласно, сведений ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оспаривали позицию ответчика о получении возмещения реализацией спорного заложенного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемные денежные средства он не получал, они были им переданы третьему лицу, по просьбе которого был оформлен займ, согласия на отчуждение автомобиля не давал, не знает каким образом он был продан, так как с это время находился в СИЗО. Полные данные третьего лица не помнит.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора заимодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Факт передачи денежных средств, в сумме 550 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 срок займа составляет 30 календарных дней от даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 за пользование суммой займа взымаются проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 33 000 руб.

Согласно п. 2.5 сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу досрочно при условии уплаты в полном объеме процентов, определенных п. 2.2 настоящего договора.

На основании п. 3.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств вытекающих из условий настоящего договора по возврату суммы займа и процентов в срок определенной в п. 2.5 настоящего договора заемщик передает займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, ПТС: <адрес>, выдано 07.08.2021г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.

Кроме того, с целью обеспечения договора займа между сторонами было заключено соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 550 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата суммы займа, процентов и неустойки в виде пени, передает в залог принадлежащее на праве собственности (ПТС), транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель М550163820303, кузов №, ПТС: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, что также подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ответу на запрос МРЭО ГИБДД., карточки учета транспортного средства, с ноября 2021 года собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, гос.номер №, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, ПТС: <адрес>, является ФИО2

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, убедительных доводов их опровергающих, стороной ответчика суду не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере основного долга – 550 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 550 000 руб. под 6 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами, что составляет 33 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 месяцев, что составляет 33000*10 = 330 000 руб.

Итого в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 880 000 руб. (550 000(сумма основного долга) + 330 000 (сумма процентов за пользование займом)).

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности обусловленного смешанными причинами (токсикоз во время беременности, родовая травма, токсический фактор), синдром зависимости от опиоидов (ответ на вопрос №). Данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявляют церебрастенические жалобы, эмоциональную неустойчивость, некоторую неусидчивость, негрубое снижение памяти и внимания, эгоцентризм установок и взглядов, облегчённость суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования, некоторое снижение памяти и внимания, невысокую но достаточную способность к обобщению, разобщению и абстрагированию, характерные изменения вен, что дополняется рассеянной неврологической симптоматикой. Дисгармоничные личностные особенности носят тотальный характер, достаточно стабильны и обусловливают существенное снижение социальной адаптации со склонностью к совершению асоциальных поступков, наркотизацию с формированием синдрома зависимости, отсутствие коррекции под внешним воздействием. Вместе с тем у него не выявлено грубых нарушений в мышлении, интеллектуально - мнестической, а также в эмоционально-волевой сферах, он свободно ориентируется в сложившийся судебной ситуации, активно корригирует защитную позицию, отстаивает свои интересы, за следит реакцией экспертов, критически оценивает сложившуюся ситуацию, что в совокупности стабильным характером психического расстройства обнаруженного у подэкспертного, не даёт оснований экспертам полагать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о залоге ДД.ММ.ГГГГ, понимать сущность сделки, ее последствия (ответ на вопрос №).

Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по заявленному спору, соответствующее положениям ст. 87 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных экспертных выводов, в совокупности с иными материалами дела, последовательным изложением позиции ответчиком ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО1 о недействительности рассматриваемого договора займа по основаниям невозможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос.номер №, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, ПТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Каких-либо иных доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля стороной ответчиков суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 контррасчет суду не представлен, доказательств исполнения условий договора займа полностью либо частично также не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл помимо воли ответчика ФИО1, не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что истец мог ранее обратить взыскание на автомобиль, поскольку заемщиком ни одного раза не выплачивались проценты по договору займа, не свидетельствую о необоснованности заявленных исковых требований, выбор времени и способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 №. При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 14300 руб. 00 коп. С учетом удовлетворения исковых требований, в том числе к ответчику ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО9 №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, паспорт № №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность с учетом процентов по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб., государственную пошлину в размере 12 300 руб., а всего 892 300 (восемьсот девяносто две тысячи триста) рублей.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, паспорт 0405 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (ИНН №) расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 14300 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - на транспортное средство автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, ПТС: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, ПТС: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

                                О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А. Милуш