Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 19.04.2023

Дело 12-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Хакимовой А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись, Хакимова А.Н. обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая что с ее стороны имела места самооборона, ее показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у нее зафиксированы многочисленные телесные повреждения: кровоподтеки на шее, левом плече и т.д., которые в том числе повлекли удаление зуба; также нашли подтверждение в показаниях свидетелей стоматолога Мифтаховой А.О., Шайдуллиной С.Н., Хакимова Б.М. Салминой А.Н., Пешкова А.Л. Нургаева А.Р., Кузяниной и других. Кроме того, Хакимов А.Ш. от проведения судебно-медицинской экспертизы уклонился.

В судебном заседании заявитель Хакимова А.Н. и ее представитель Сазонов К.Ф. жалобу поддержали по тем же основаниям, что изложены в жалобе.

В судебное заседание потерпевший Хакимов А.Ш. не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть материал в его отсутствие, направив также отзыв, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, в обоснование указав, что причинение ему повреждений доказано показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Должностное лицо участковый инспектор ОМВД России по <адрес> Файзиев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела рассмотрением суд своевременно не известил.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Файзиева И.Г., потерпевшего Хакимова А.Ш.

Судья, выслушав заявителя Хакимову А.Н. и ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются действия лица, наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Хакимова А.Н. находясь по адресу <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Хакимовым А.Ш. ногтями расцарапала ему лицо и шею, укусила за руку в области правого предплечья и правого плеча, причинив тем самым последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доказанности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; объяснения Хакимовой А.Н., полученные сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Хакимова А.Ш., Ахметзяновой Л.И., Хакимовой Г.Г., несовершеннолетних Ахметзянова М.М., Хакимова Р.Б., выписку из медицинской карты из ОАО «Городская клиническая больница №» и другие письменные доказательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хакимовой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Хакимовой А.Н. в отношении потерпевшего Хакимова А.Ш. насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается согласующимися между собой доказательствами.

Так, в судебном заседании у мирового судьи, Хакимова А.Н. не признав вину, признает факт совершения действий по царапанию лица Хакимова А.Ш., укуса зубами Хакимова А.Ш., куда именно не помнит, в процессе обороны, испугавшись за свою жизнь, поскольку последний ударил ее ногой и попал в подбородок и челюсть, от чего она упала и потеряла сознание, когда пришла в себя, Хакимов держал ее за шею и наносил ей удары в голову.

Согласно выписки из медицинской карты из ОАО «Городская клиническая больница №», у Хакимова А.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде укушенной раны в области правого предплечья и правой плечевой кости.

Оснований считать, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Наличие у Хакимовой А.Н. телесных повреждений, не исключают ответственности Хакимовой А.Н.. за причинение телесных повреждений Хакимову А.Ш., поскольку они были получены в обоюдной потасовке, а не при отражении нападения., вызванного исключительно агрессией потерпевшего.

Как следует из материалов дела, конфликт между Хакимовой А.Н. и Хакимовым А.Ш. имел место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>А. Указанное жилище не является местом жительства Хакимовой А.Н., последняя пришла туда по просьбе Ахметзяновой Л. чтобы отпросить ее сестру. Указанные обстоятельства изложены Хакимовой А.Н. при даче объяснений сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30 т.2)

Из материалов дела также следует, что непосредственными свидетелями конфликта между Хакимовой А.Н. и Хакимовым А.Ш. явились Ахметзянова Л., Хакимова Г.Г., несовершеннолетний Ахметзянов М.М. и несовершеннолетняя Хакимова З. Из пояснений последних следует, что инициатором конфликта явилась Хакимова А.Н., которая царапала лицо Хакимова А.Ш., укусила его в плечо, при этом Ахметзянова Л. и Хакимова Г. пытались их разнять.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Хакимовой З.А., 2010 года рождения, последняя в ходе указанных событий включила запись на сотовом телефоне. (том 1 л.д.152 с оборота). Указанная запись была представлена суду и прослушана в судебном заседании, флешка приобщена к материалам дела. (том 1 л.д.176).

Оценивая показания стоматолога Мифтаховой А., свидетелей Шайдуллиной С.Н., Хакимова Б.М., Салминой А.Н., Пешкова А.Л. Нургаева А.Р., Кузяниной, суд находит, что они не являлись непосредственными свидетелями конфликта, имевшего место между Хакимовым А.Ш. и Хакимовой А.Н. Их показания в той части, что видели что у Хакимовой А.Н. изо-рта шла кровь, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что имел место удар ногой в подбородок, челюсть Хакимовой А.Н. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «хронический генерализованный пародонтит средней тяжести не рассматривается как причинение вреда здоровью, так как отражает следствие болезненных изменений органов и систем; диагноз подвывих 41,31, неполный подвывих 3.1, 4.1 зубов судебно-медицинской оценки не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме, мягкие ткани в области данных зубов без кровоизлияний, что не позволяет достоверно высказаться о травматическом характере подвижности данных зубов.

Отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани в области данных зубов, также не позволяют суду сделать однозначный, бесспорный вывод, что Хакимовым А.Ш. потерпевшей Хакимовой А.Н. был нанес удар ногой в подбородок, челюсть, в том числе с такой силой, от которого последняя бы упала, потеряла сознание.

Иные доводы жалобы заявителя Хакимовой А.Н., сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя Хакимовой А.Н. об отмене постановления в связи с наличием в действиях Хакимова А.Ш. состава преступления, предусмотренного ч.3, чт.30, ч.1 ст.105 ч.1 УК РФ, суд находит не состоятельными и не могут служить для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, а также пояснений потерпевшей в судебном заседании, правоохранительными органами по настоящее время не принято окончательного решения по заявление Хакимовой А.Н. в отношении Хакимова А.Ш. по ее заявлению о нападении. При этом Хакимова А.Н. не лишена защиты своих прав в этой части в рамках уголовного судопроизводства.

Постановление о привлечении Хакимовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Хакимовой А.Н. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хакимовой А. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Хакимовой А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: