Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2023 ~ М-2201/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2836/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003186-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2023 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием истца Мельнова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнова Евгения Александровича к Колесову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельнов Е.А.    обратился в суд с иском к ответчику Колесову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 26.04.2012г. Мельнов Е.А. и Колесов О.Ю. заключили договор займа денежных средств на сумму 906 462 рублей на личные нужды ответчика.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 906 462 руб. распиской в получении денежных средств от 26.04.2012г.

До настоящего момента в добровольном порядке ответчик сумму займа не возвратил, что, по мнению истца, является нарушением его законных прав и интересов.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Колесова О.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 906 462 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мельнов Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Колесов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,    письменных возражений на иск не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.04.2012 г. между Мельновым Е.А. и Колесовым О.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 906 462 рублей.

Факт передачи ответчику Колесову О.Ю. заемных денежных средств в сумме 906 462 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.04.2012 г.

Как следует из расписки от 26.04.2012г., ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 906 462 рублей в срок до 31.12.2013г.

До настоящего момента ответчик Колесов О.Ю. в добровольном порядке сумму займа не возвратил.

06.03.2023г. истцом по известному адресу проживания ответчика, а также на абонентский номер через мессенджер «WhatsApp», была направлена претензия с требованием возврата задолженности, в ответ на которую Колесов О.Ю. сообщил истцу о невозможности погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2023г. ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 906 462 рублей.

Поскольку ответчик Колесов О.Ю. уклоняется от досудебного урегулирования спора и добровольного возврата суммы займа истцу, в связи с чем, у истца возникла необходимость взыскать задолженность в порядке искового производства.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом буквального толкования содержания расписки от 26.04.2012г., подписанной Колесовым О.Ю., Колесов О.Ю. должен был исполнить    принятые на себя обязательства по возврате долга в размере 906 462 рублей, в срок до 31.12.2013г., указанный документ расценивается судом как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами по делу договора займа денежных средств.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 906 462 рублей подтверждается личной подписью ответчика и последним не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в размере 906 462 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.03.2023г., а также распиской в получении денежных средств от 06.03.2023г. на сумму 30 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца Бурцевой О.А., с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

     На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колесова О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 264,62 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельнова Евгения Александровича к Колесову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова Олега Юрьевича (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, 780-001) в пользу Мельнова Евгения Александровича задолженность по договору займа от 26.04.2012г. в размере 906 462 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Колесова Олега Юрьевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 264,62 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья                                                  Л.В.Ильченко