Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-20/2024 (71-609/2023;) от 21.12.2023

УИД 59RS0003-01-2023-003190-65

судья Сирина Е.Г.

дело № 71-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистяковой Светланы Юрьевны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2023, вынесенное в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2023 Чистякова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чистякова С.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика. Считает, что в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей и участников ДТП суд обязан был назначить по делу автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП, а также комплексную медико-автотехническую экспертизу для определения механизм образования телесных повреждений. Указывает, что травмы потерпевшая К. получила не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП составлены с нарушениями, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы в краевом суде участники ДТП Д.., Б., представители собственников ТС ООО «Балтийский лизинг», ООО «СУ-157», извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чистякову С.Ю., защитника Зверева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую К., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2022 в 03 часа 30 минут в районе дома №2 по ул. Смольная в г. Перми водитель Чистякова С.Ю., управляя транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия и допустила наезд на стоящий экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB93R-5E0, государственный регистрационный знак **, после чего автомобиль под управлением Чистяковой С.Ю. откинуло на стоящий автомобиль марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan К. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2023 № **; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 № ** с фотоснимками и схемой места дорожно-транспортного происшествия; сообщениями из медицинского учреждения; письменными объяснениями Д., Б., Х1.; первоначальными объяснениями водителя Чистяковой С.Ю. и потерпевшей К.; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Х2.,Б., Ю., М.; заключением эксперта № 666 (экспертиза живого человека) от 29.03.2023-30.03.2023 в отношении К., из которого следует, что у потерпевшей К. согласно медицинским документам имелись ушибленная рана в левой теменной области головы и ссадина в правой теменно-затылочной области головы, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и от ударного или плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ушибленная рана в левой теменной области головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чистяковой С.Ю., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чистяковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях Чистяковой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показаниям Чистяковой С.Ю. и потерпевшей К. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика, который во время движения задним ходом свершил наезд на автомобиль, а затем на крышу ее автомобиля упал задний ковш погрузчика, после чего водитель вышел и ударил К. кулаком по голове, отчего у неё образовались травмы, повлекшие вред здоровью, судьей районного дана надлежащая критическая оценка. Учитывая, что данные объяснения Чистяковой С.Ю. и потерпевшей К., противоречат первоначальным объяснениям, данным ими сразу после ДТП, в том числе записям в медицинских документах, последовательным показаниям других свидетелей по обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалу, и другим материалам делам.

Доводы жалобы Чистяковой С.Ю. о недоказанности причинно-следственной связи между событиями ДТП и причиненному К. вреда здоровью, несостоятельны, так как суждение заявителя о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельств, не связанных с ДТП и не в салоне ее автомобиля, является надуманным, и расценены как способ уйти от ответственности.

Из заключению эксперта № 666 усматривается, что у К. имелась травма в виде ушибленной раны в левой теменной области головы и ссадина в правой теменно-затылочной области головы, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и от ударного или плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В данном случае, учитывая, что изначально К. поясняла о том, что травма ею была поучена в результате ДТП, то твердыми тупыми предметами (предметом), могли быть, в том числе части салона автомобиля в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием при обстоятельствах, имевших место 24.12.2022.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чистяковой С.Ю. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Чистяковой С.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Чистякова С.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе учитывать условия при выборе скорости движения для обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы сводятся к наличию вины в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, именно действия водителя экскаватора-погрузчика привели к столкновению транспортных средств, телесные повреждения потерпевшей были причинены также указанным водителем, а не в результате ДТП, вина Чистяковой С.Ю. в произошедшем отсутствует.

Между тем, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии признаков правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Вопреки доводам Чистяковой С.Ю., протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП составлены и оформлены в соответствии с административным регламентом, с привлечением участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, в документах имеются подписи должностного лица, их составившего, достоверность занесенной информации удостоверена подписью самой Чистяковой С.Ю., без замечаний и разногласий. В протоколе также указано о разъяснении участникам процессуального действиях их процессуальных прав.

В схеме обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. Таким образом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы, что протокол осмотра составлен через 1 час после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Чистяковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Ходатайство Чистяковой С.Ю. о назначении по делу комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы ранее уже было заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено судьей районного суда и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение от 06.12.2023.

Поскольку представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, его выводы достаточными, обоснованными и согласующимися между собой, судья краевого суда не усматривает необходимости назначения по делу комплексной судебной медицинской медико-автотехнической экспертизы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Чистяковой С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами требования статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чистяковой С.Ю. допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2023 оставить без изменения, жалобу Чистяковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - подпись