Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6076/2023 от 21.04.2023

Судья: Турбина Т.А. адм.дело N 33а-6076/2023

(№ 2а-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-125/2023 по административному исковому заявлению Акимовой В.М. к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимова В.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований Акимова В.М. указала, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на указанном участке расположен садовый дом, общей площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №. Земельный участок изначально был предоставлен ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на землю. Данное свидетельство было аннулировано 25.02.2000, в связи с предоставлением спорного земельного участка на основании Постановления Главы г.Самары № от 09.12.1999. Земельный участок, в отношении которого обратился истец всегда находился в пользовании у ФИО6 и является неотъемлемой составной частью земельного участка административного истца и огорожен единым забором.

Распоряжением Департамент градостроительства г.о. Самара от 18.08.2022 № в предварительном заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, по основаниям и мотивам в нем отраженным.

Полагая причины отказа необоснованными, административный истец просит признать распоряжение № от 18.08.2022 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение законных прав истца путем перераспределения испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19798, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. административное исковое заявление Акимовой В.М. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 18.08.2022 № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На Департамент градостроительства г.о.Самара возоложе6на обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Акимовой В.М. от 22.07.2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земель, находящихся в частной собственности (т.1 л.д. 107-122).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 128-133).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика Департамент градостроительства городского округа Самара по доверенности Кочергина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Акимовой В.М. по доверенности Устинов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 +/- 7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ. Границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном выше земельном участке расположено нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером № площадью 27 кв.м.

Административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат характерных точек границ на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 650 кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара № от 18.08.2022 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании пп. 11 п. 9 ст. 39. 29, пп. 3 п. 16 ст.11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в г.о. Самара, по сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара и согласно представленным документам образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и в зоне предприятий и складов V-IV складов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1), где использование земельного участка для садоводства не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, кроме того земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером № граница которого не установлена в соответствии с требованиями закона.

Полагая, что вынесенное ответчиком распоряжение нарушает права и законные интересы Акимова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 39.28,39.29, 11.10, 11.9, 39.28, 39.29, 56.3, 85 ЗК РФ, статей 2,30,41,43,45,56 Градостроительного кодекса РФ, положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 18.08.2022 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена по приведенным в нем основаниям не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования о признании распоряжения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Проверяя правомерность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основанию частичного расположения в границах красных линий суд первой инстанции пришел к выводу указание ответчика в оспариваемом распоряжении на нахождение образуемого земельного участка в границах красных линий не нашло своего подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет красные линии как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

На основании подп. «б» ч. 3 ст. 28 Устава городского округа Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о.Самара наделен полномочиями по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара.

Генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащим долгосрочные ориентиры их развития.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определением Самарского областного суда от 05.05.2022, вступившим в законную силу установлено, что решением Думы г.о.Самара от 29.04.2022 № 182 «О внесении изменения в Решение Думы г.о.Самара от 20.03.2008 № 539 «Об утверждении генерального плана городского округа Самара», генеральный план г.о. Самара приведен в соответствие с нормами Градостроительного кодекса РФ. Данное решение опубликовано в газете «Самарская газета» от 05.05.2022 № 95 (7108).

Утвержденные решением Думы г.о.Самара от 29.04.2022 № 182 Приложения к генеральному плану г.о.Самара, в том числе Приложение № 4 «Карта планируемого размещения объектов местного значения в области обеспечения объектами транспортной инфраструктуры», не содержат сведения о красных линиях, обозначающих границы территорий общего пользования, которые ранее были отображены на схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры» Генерального плана г.о.Самара, утвержденного решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008 № 539 в редакции Решения Думы г.о.Самара от 07.02.2012 № 181.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара от 17.10.2022, границы территории общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии с Генеральным планом г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 № 539, документы – основания установления границ красных линий в границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют ( т.1 л.д. 37-38).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 650 кв.м, находится в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) (ПК-1) в соответствии с Решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № 45 «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре», что явилось основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населенных пунктов и призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На основании пункта 2.6 СанПиН для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:(в ред. изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25) предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Таким образом, уполномоченные органы местного самоуправления имеют право устанавливать санитарно-защитные зоны на картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя при наличии соответствующего проекта обоснования, с учетом результатов соответствующим образом проведенных исследований, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как следует из материалов административного дела, а именно ответов Роспотребнадзора от 12.12.2022, (т.1 л.д. 201-202), филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по самарской области от 14.12.2022 (т.1 л.д. 204205) в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19798 санитарно-защитные зоны отсутствуют.

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитные зоны на указанной территории не устанавливались, частичное нахождение испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне (зоне предприятий и складов V-IV классов вредности) не подтверждено, не зарегистрировано и не внесено в Единый государственный реестр, данное основание к отказу не соответствует требованиям законодательства, выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительным и техническим регламентам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что образование земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории и проект планировки территории, возможно исключительно в соответствии с таким проектом межевания не может является основанием к отказу с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подпунктами 1, 7 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной при необходимости изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения (1); планируется осуществление комплексного развития территории (7).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что проект планировки территории, предусматривающий размещение стадиона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 1168-р., проект межевания территории утвержден распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р.

В силу п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

С момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени решение о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято, с момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени указанный земельный участок не был изъят, находится в пользовании Акимовой В.М..

Сведений о том, что образование и использование спорного земельного участка противоречит проекту планировки территории, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 1168-р., распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р. предусматривающими размещение стадиона, к чемпионату мира по футболу, проведенному в 2018 году, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на частичное наложение испрашиваемого участка на земельный участок с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства не может являться основанием к отказу, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Как следует из ЕГРН от 17.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена ( т.1 л.д. 63).

На кадастровом плане территории земельный участок с указанный выше кадастровым номером не отражен (т.1 л.д. 66).

Согласно выписки из ЕГРН от 09.10.2022 земельный участок с аналогичным адресом: <адрес> в настоящее время имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ФИО8 ( т.1 л.д. 35)

Как следует из кадастрового плана территории граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащего истцу, установлена (т.1 л.д. 66).

Согласно заключения кадастрового инженера от 25.01.2023 контур образуемого земельного участка не накладывается на контуры иных объектов недвижимости, пересечений не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истцу, изложенную в суде перовой инстанции, которой при вынесении решения была дана оценка с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что утвержденный проект межевания территории не предусматривает изменение границ земельных участков, важен сам факт нахождения испрашиваемого участка в границах территории не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку установлено, что с момента утверждения проекта планировки территории прошло более шести лет, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденного проекта межевания территории не может быть признан законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Доводы представителя административного ответчика, что отношении указанной территории утвержден новый проект планировки территории не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство предметом отказа не являлось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого распоряжения судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка не имелось, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, оспариваемое распоряжение нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Акимовой В.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: