Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-863/2023 от 04.04.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-001058-82

Дело № 2-1507/2023

Изг. 14.07.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовской Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», Иванову Юрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Борисовская А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Автомиг», Иванову Ю.В. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2022 г. на Московском пр. напротив ул. Подвойского, д. 35 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Иванова Ю.В., и Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Борисовской А.А. В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.В. 07.12.2022 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в отношении Иванова Ю.В. состава административного правонарушения за наезд на стоящее транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 Борисовская А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю., согласно заключению которого № 067/2023 от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 составила 140 700 руб., стоимость утилизационных запасных частей составила 26 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Борисовской А.А. в результате ДТП от 07.11.2022 г., составляет 140 674 руб. (140 700 руб. – 26 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющемся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2022 г. по адресу: г. Ярославль, Московский пр., напротив пл. Подвойского, д. 35, произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Иванова Ю.В., и Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Борисовской А.А. В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4 причинены механические повреждения.

По данным Российского Союза Автостраховщиков договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, заключены не были (л.д.110).

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что автомобиль Suzuki SX4 в момент ДТП столкновения стоял.

Из объяснений водителя ООО «Автомиг» Иванова Ю.В., данных 07.11.2022 г. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер №, двигался с площади Подвойского в сторону пр. Фрунзе г. Ярославля по правой крайней полосе. При пересечении Московского пр. с левой стороны по ходу движения с автобусом совершил столкновение легковой автомобиль. Он продолжил движение до остановки, высадил пассажиров и вернулся на место ДТП. Момент удара он не почувствовал, об этом ему сообщили пассажиры, что в автобус врезался легковой автомобиль со стороны встречного движения, полосы движения не менял, двигался по прямой.

Из объяснений Борисовской А.А., данных 07.11.2022 г. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она, управляя транспортным средством Suzuki SX4, двигалась со стороны пл. Подвойского в сторону пр. Фрунзе г. Ярославля. Пересекая Московский пр., желая проехать затор, образовавшийся на Московском пр. по направлению в центр г. Ярославля, остановилась и включила сигнал правого поворота, в этот момент транспортное средство ПАЗ, не заметив ее машину, совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 и продолжил движение, остановился через 200 м.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.12.2022 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для подтверждения ущерба Борисовская А.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7., по заключению которого № 067/2-23 от 21.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 составляет 140 700 руб. Согласно справке ИП Валдаева А.Ю. от 21.02.2023 г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 26 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ИП ФИО4 содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер №, является ООО «Вест Лайн».

19.07.2022 г. между ДГХ мэрии г. Ярославля (заказчик) и ООО «Автомиг» (перевозчик) заключен муниципальный контракт № 55-22 на организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № 2, № 55, № 66, № 92. Срок выполнения работ с 14.07.2022 г. по 31.01.2023 г. (л.д. 54-104). Муниципальный контракт № 55-22 от 13.07.2022 г. расторгнут на основании соглашения сторон от 07.03.2023 г. (л.д.109).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный номер № управлял водитель ООО «Автомиг» Иванов Ю.В., что подтверждается путевым листом, объяснениями Иванова Ю.В.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Автомиг», которое владело транспортным средством на законных основаниях. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Автомиг» должно возместить вред, причиненный Ивановым Ю.В., поскольку последний являясь работником ООО «Автомиг», находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО «Автомиг» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 674 руб. Исковые требования, заявленные к Иванову Ю.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисовской Анастасии Александровны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу Борисовской Анастасии Александровны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 140 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскать 166 388 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований Борисовской Анастасии Александровны к Иванову Юрию Валерьевичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Ратехина