Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1181/2023 (33-14546/2022;) от 19.12.2022

Судья: Топчиёва Л.С.

                    Апел. гр./дело:№33-1181/2023 (№33-14546/2022)

Номер дела суда первой инстанции №2-891/2022

Апелляционное определение

     г. Самара 26 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клещева Ф.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Шарипова Р.Р. - удовлетворить.

Признать за Шариповым Р.Р. право собственности на транспортное средство ГАЗ 33022-0000350, 2004 года выпуска идентификационный номер VIN XS 033022J40011007, двигатель №А кузов №, цвет снежно-белый.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Рязанова С.И. (представителя ответчика Клещева Ф.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Шарипова Р.Р. против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Ганееву М.Н. о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Шарипов Р.Р. за приобрел у ответчика Ганеева М.Н. автомобиль марки ГАЗ 33022-0000350 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель А 40630А кузов №.

Факт получения продавцом денежных средств подтверждается детализацией операции по банковской карте. По соглашению с продавцом Ганеевым М.Н., истцом 280 000 рублей переведены на счет Матасова А.Ю.

После приобретения, автомобиль сломался, в связи с чем, истец не смог поставить его на учет в органах ГИБДД.

После ремонта, автомобиль был изъят у истца сотрудниками Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области в рамках проверочного материала по заявлению предыдущего собственника автомобиля Клещева Ф.В. (соответчика).

По результатам проверки заявления Клещева Ф.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исполнив свои обязательства по договору купли-продажи, истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Шарипов Р.Р. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ГАЗ 33022-0000350 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель А 40630А кузов №.

Ответчик Ганеев М.Н. - в суд первой инстанции в суд не явился, но ранее пояснял, что он является знакомым Клещева Ф.В., проживающего в г. Москве. В октябре 2019 года Клещев Ф.В. попросил его забрать спорный автомобиль и привезти его в г. Тольятти. Приехав в г.Москву, Клещев Ф.В. предложил купить у него автомобиль за 100 000 рублей, но потом увеличил стоимость до 200 000 рублей. Согласившись, он с Клещевым Ф.В. заключил договор купли-продажи, сумма в 100 000 рублей была передана продавцу на месте. По дороге автомобиль неоднократно ломался и ремонтировался Ганеевым М.Н. После очередной поломки, Ганеев М.Н. посчитал нецелесообразным дальше проводить ремонт, и решил сдать его на металлолом. Прибыв в пункт приема металлолома, к нему подошел ранее незнакомый ему Матасов А.Ю. и предложил выкупить автомобиль за 40 000 рублей, на что он согласился, передав тому документы и автомобиль. Впоследствии, к нему обратился истец Шарипов Р.Р., который пояснил, что им выкуплен спорный автомобиль в пункте металлоприема, и поэтому он (Ганеев М.Н.), как собственник транспортного средства по договору купли-продажи, заключенному с Клещевым Ф.В., заключил также договор купли-продажи с истцом Шариповым Р.Р.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, протокольной формы - к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клещев Ф.В.

Представитель ответчика Клещева Ф.В. - иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Клещев Ф.В. познакомился с ответчиком Ганеевым М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. У них сложились хорошие доверительные отношения. Клещев Ф.В. работал на своем транспортном средстве Газ 33022-0000350, г/н № водителем - грузоперевозчиком по междугородним рейсам. В ДД.ММ.ГГГГ года Клещеву Ф.В. предложили работать охранником в г.Москве, на что он согласился. Перед отъездом в г. Москву он встретился с Ганеевым М.Н. и договорился, что тот приедет и заберет спорный автомобиль в аренду с правом последующего выкупа на 3 года за 360 000 рублей, с ежемесячным арендным платежом по 10 000 рублей. Также они договорились, что при оплате всей суммы аренды, транспортное средство будет переоформлено в собственность ответчика Ганеева М.Н. Ввиду наличия доверительных отношений, надлежащего договора стороны не заключали, однако для того, что Ганеев М.Н. смог доехать на автомобиле в г.Тольятти, ответчик передал Ганееву М.Н. ПТС и свидетельство о регистрации. Клещев Ф.В. проработал в г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ года и вернулся в Самарскую область. На тот момент Ганеев М.Н. сумму за автомобиль Клещеву Ф.В. не выплатил, и из-за отсутствия денежных средств просил подождать некоторое время, а далее перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ганеева М.Н. к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки ему стало известно, что Ганеев М.Н. продал транспортное средство. Клещев Ф.В. спорное транспортное средство Ганееву М.Н. не продавал, оно было передано ему для пользования в аренду и Ганеев М.Н. не имел права распоряжаться им. В приложенном к исковому заявлению ПТС в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись не Клещева Ф.В.; что в графе «дата продажи» указано - «ДД.ММ.ГГГГ», цифры обведены и перерисованы. К материалам дела истцом не приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое является обязательным при постановке автомобиля на государственный учет, истец умышленно не представил данный документ, потому что в нем собственником спорного автомобиля указан Клещев Ф.В. Ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В суде первой инстанции свидетель Матасов А.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Лацарусом А.В. решили приобрести автомобиль газель для перевозок. По объявлению был найден спорный автомобиль, который находился в г. Жигулевске. Осмотрев его, они решили приобрести его у Ганеева М.Н., который сообщил, что является собственником автомобиля. Лацарус А.В. 40 000 рублей передал сотруднику металлоприема. Проверив документы, убедившись, что Ганеев М.Н. является собственником и что автомобиль не находится в розыске, приобрели автомобиль, который находился в разобранном состоянии. Перегнав его на буксире в г.Октябрьск по месту жительства Лацаруса А.В., автомобиль был отремонтирован и выставлен на продажу на сайте «Авито», и по объявлению обратился истец Шарипов Р.Р. который согласился приобрести автомобиль. Между ним и Ганеевым М.Н., давшим свое согласие, был заключен договор купли-продажи на сумму 280 000 рублей, которые Шарипов Р.Р. перевел на счет Матасова А.Ю.; кто в дальнейшем вносил изменения в договора купли-продажи, ему не известно.

В суде первой инстанции свидетель Лацарус А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Матасова А.Ю.

В суде первой инстанции свидетель Проскурин И.А. пояснил, что он вместе с истцом Шариповым Р.Р. ездил в г.Октябрьск для осмотра транспортного средства «Газ», который хотел купить Шарипов Р.Р. После осмотра автомобиля в пункте металлоприема, Шарипов Р.Р. согласился его купить, и при этом перевел денежные средства в размере 280 000 рублей на лицевой счет, предоставленный сотрудником пункта. Также в его присутствии Шарипов Р.Р. с продавцом заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства. Затем свидетелю стало известно, что автомобиль находится в розыске по заявлению его бывшего собственника.

В суде первой инстанции свидетель Подвигин К.С. (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области) пояснил, что в рамках проведенной проверки по заявлению Клещева Ф.В. по факту обнаружения спорного транспортного средства, им(свидетелем) были отобраны объяснения от ряда лиц, в том числе от Ганеева М.Н. и от Клещева Ф.В. При этом, Клещев Ф.В. пояснил, что транспортное средство им было продано Ганееву М.Н. по договору купли-продажи, но поскольку покупатель не расплатился за него, он(Клещев Ф.В.) как собственник, снял транспортное средство с учета; объяснения Клещева В.Ф. записаны с его слов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Клещева Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что транспортное средство ГАЗ 33022-0000350 Клещев Ф.В. не продавал Ганееву М.Н.,

что он отдал в аренду Ганееву М.Н. транспортное средство «Газель» с правом последующего выкупа на 3 года за 360 000 руб.,

что ДД.ММ.ГГГГ Клещев Ф.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ганеева М.Н. к уголовной ответственности,

что надлежащего договора аренды Клещев Ф.В. и Ганеев М.Н. не составили,

что в материалах дела содержатся две разных копии договоров купли-продажи транспортного средства «Газель», представленных Ганеевым М.Н., оригиналов данных договоров нет,

что Ганеев М.Н. указал, что верный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в ПТС, в графе «дата продажи» указано - «ДД.ММ.ГГГГ», причем все цифры обведены и перерисованы,

    что подтвердить передачу 100 000 рублей Клещеву Ф.В. Ганеев М.Н. не смог,

что Шарипов Р.Р. говорил, что транспортное средство приобрел у Матасова А.Ю., деньги перевел ему, но договора купли-продажи с Матасовым А.Ю. нет,

что ДД.ММ.ГГГГ Клещев Ф.В. снял с учета транспортное средство, Клещев Ф.В. оплачивал административные штрафы за транспортное средство, а также транспортный налог за 2019 и 2020 годы,

что копии двух договоров купли-продажи между Ганеевым М.Н. и Клещевым были составлены в период более поздний, нежели в них указан, противоречат друг другу, то есть являются фальсификацией и недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Так в п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент спорного правоотношения, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шариповым Р.Р. (покупатель) и ответчиком Ганеевым М.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33022-0000350 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель А 40630А кузов №.

Согласно п. 4 договора, стоимость указанного транспортного средства составила 280 000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ситцу Шарипову Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Р.Р. на банковскую карту ПАО Сбербанк №4276****5238 переведены денежные средства в сумме 280 000 руб.

По утверждениям истца, по соглашению с продавцом Ганеевым М.Н., истцом 280 000 рублей переведены на счет Матасова А.Ю., что подтверждается показаниями Ганеева М.Н. и Матасова А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора являлся ответчик Клещев Ф.В.

По утверждениям истца, после приобретения транспортного средства, истец не поставил его на учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном стоянии и требовал ремонта.

По утверждениям истца, после проведения ремонта, автомобиль у истца изъяли сотрудники Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области в рамках проверки по заявлению ответчика Клещева Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Подвигина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела - отказано.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП 8646 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный Клещев Ф.В. пояснял, что у него в собственности имелся автомобиль Газель, г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ года Клещев Ф.В. находился в г. Москве и договорился со своим знакомым Ганеевым М.Н. о продаже тому указанного автомобиля. Встреча и передача автомобиля происходила в <адрес>. По условиям договоренности, Ганеев М.Н. должен был выплачивать по 10 000 рублей каждый месяц в течение 3 лет. Между Клещевым Ф.В. и Ганеевым М.Н. составлен договор купли-продажи, чтобы Ганеев М.Н. доехал до города Тольятти. Впоследствии Ганеев М.Н. за автомобиль не расплатился, в ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о возврате денег, но оплату не осуществил. Чтобы не платить налог, в ДД.ММ.ГГГГ года Клещев Ф.В. снял автомобиль с учета.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП, опрошенный Ганеев М.Н. пояснил, что спорное транспортное средство он у Клещева Ф.В. приобрел по его предложению в г. Москве; при этом, они заключили договор купли-продажи. Автомобиль «Газ» находился в неисправном состоянии и требовал ремонта. Транспортное средство регистрировать на себя не стал, так как у них были доверительные отношения.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП, опрошенный Шарипов P.P. (истец) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Газель в г. Октябрьске за 340 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов P.P. приехал в г. Октябрьск, осмотрел автомобиль, договорился с продавцом о цене 280 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, в качестве продавца был указан Ганеев М.Н.

Истец Шарипов P.P., посчитав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, также обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Матасова А.Ю., Лацарус А.В.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Октябрьск СУ МУ МВД России «Сызранское», в возбуждении уголовного дела отказано (материл КУСП №).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ганеевым М.Н. и покупателем Шариповым Р.Р., в качестве правоустанавливающего документа на спорный автомобиль, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Клещевым Ф.В. и покупателем Ганеевым М.Н.

В соответствии с условиями п.п. 1,4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Клещев Ф.В. продал, а Ганеев М.Н. приобрел транспортное средство ГАЗ 33022-0000350 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель А 40630А кузов № за 200.000 рублей.

Приведенными выше нормами закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В суде первой инстанции ответчик Клещев Ф.В. оспаривал факт заключения с Ганеевым М.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оспаривая, в том числе принадлежность его подписи и рукописной записи («Ф.В.Клещев») в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, в отношении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному экспертом ООО «Структура» Насыровым М.В.) подпись в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации исполнителя не пригодна. Ввиду ее некачественного изображения, прерывистости линий и слабого окрашивания штрихов, выявить совокупность частных признаков, необходимую и достаточную для идентификации исполнителя невозможно.

Рукописный текст в виде «Ф.В. Клещев» в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Клещевым Ф.В.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценивается совместно с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дает основания полагать, что между продавцом Клещевым В.Ф. и покупателем Ганеевым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы ответчика Клещева Ф.В. о том, что он не заключал с Ганеевым М.Н. договор купли-продажи транспортного средства, не обоснованны, так как опровергается в том числе заключением судебного эксперта, показаниями свидетелей, пояснениями самого ответчика Клещева Ф.В., данными при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП 8646 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, Клещев Ф.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним(продавцом) и покупателем Ганеевым М.Н. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Доказательств тому, что автомобиль был передан Ганееву М.Н. в аренду, не имеется, договор аренды не представлен.

После заключения договора купли-продажи, ответчик Клещев Ф.В. сам снял автомобиль с регистрационного учета, таким образом, отказавшись от своего права на него.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, утверждая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан продавцом Клещевым Ф.В., заявил ходатайство о проведении экспертных исследований в подтверждение данного факта.

Ответчик Клещев Ф.В., возражая против заявленного истцом ходатайства, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что его подпись и расшифровка его подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены в договор иным техническим способом, не представил. Кроме того, Клещев Ф.В. уклонился от предоставления на экспертное исследование свободных и экспериментальных образцов почерка.

Ответчик Ганеев М.Н. в суде первой инстанции не отрицал факта заключения с Шариповым Р.Р. договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения покупателем(истцом) обязанности по передаче денежных средств по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт перевода истцом Шариповым Р.Р. денежных средств на лицевой счет иного лица, с согласия самого продавца Ганеева М.Н., не свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, требования истца Шарипова Р.Р. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль марки ГАЗ 33022-0000350, 2004 года выпуска, обоснованны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Клещева Ф.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Клещева Ф.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клещева Ф.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: