Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2626/2023 от 26.01.2023

Судья: Трибунская Л.М. Гр. дело № 33-2626/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1531/2022)

УИД 63RS0012-01-2022-001899-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Толмачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОВД Самарского района г. Самары), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее двух метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Толмачева С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, истца Рябушкиной А.И. и её представителя по доверенности Брагиной Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Рябушкина А.И. обратилась в суд с иском к Толмачеву С.В., Матвеевой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы.

В обоснование исковых требований указано, что Рябушкина А.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на котором истцом построен жилой дом.

Ответчик Толмачев С.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> ответчик Матвеева М.Д. – арендатор указанного земельного участка.

На границе земельных участков расположена выгребная яма ответчика, которая негерметична, водопроницаема и жидкие бытовые отходы попадают на участок, принадлежащий истцу, в результате чего на земельном участке складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести яму, предлагала свою помощь, в т.ч. материальную, но положительного результата достигнуть не удалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчиков перенести выгребную яму от границы принадлежащего ей земельного участка на 2 метра.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Матвеева М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии истец Рябушкина А.И. и её представитель по доверенности Брагина Е.А. решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене. Кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения нормативно-правовой базы, регулирующей обращение с жидкими отходами жизнедеятельности человека, а также определения возможности оказания негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека вследствие загрязнения сточными водами.

Ответчик Толмачев С.В. правом на апелляционное обжалование решения суда от 01.11.2022 в установленном законом порядке не воспользовался, вместе с тем, в судебном заседании полагал решение суда необоснованным, просил учесть, что часть принадлежащего земельного участка по смежной границе с земельным участком истца была отчуждена по договору купли-продажи Рябушкиной А.И., в связи с чем, выгребная яма, строительство которой было осуществлено задолго до приобретения земельного участка истцом, оказалась размещенной вдоль новой границы земельных участков. Полагает, что основания для удовлетворения требования истца у суда отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Рябушкина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 848 кв.м., расположенного по <адрес>

Толмачев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

23.10.2017 между Толмачевым С.В. и Матвеевой М.Д. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 28.10.2017, номер регистрации №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мега-Плюс» Пастарнак В.В. от 03.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером № размещена выгребная яма площадью 3 кв.м.

Данная выгребная яма расположена у смежной границы между земельными участками сторон.

Обращаясь в суд с иском, Рябушкина А.А. указывает, что выгребная яма ответчика негерметична, в связи с чем, жидкие бытовые отходы вытекают на участок, принадлежащий истцу, что является источником неприятного запаха, и нарушает право истца на благоприятную среду обитания. Кроме того, расположение выгребной ямы не соответствует СанПин 2.1.5.980-90.

Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Аленбатрова С.Н.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая, что ответчик Толмачев С.В., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, не предоставил доказательств того, что расположенная в границах земельного участка выгребная яма по своему устройству соответствует установленным нормативно-техническим правилам для сбора жидких бытовых отходов, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Матвеевой М.Д., являющейся арендатором земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства бремя содержания имущества несет его собственник.

Ответчиком Толмачевым С.В. законность решения не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 18 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В силу требований пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

В соответствии с п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены санитарные требования для размещения и состояния выгребной ямы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что выгребная яма, расположена на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Состояние выгребной ямы не отвечает требованиям санитарного законодательства. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты. Изменение границ земельного участка, вследствие которого выгребная яма располагается по границе земельных участков, что следует из материалов дела, а также материалов инвентарного дела на домовладение ответчика Толмачева С.В., данных технических паспортов, представленных суду апелляционной инстанции, исследованных судебной коллегией и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку её размещение на расстоянии от жилых объектов должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды и нарушают права собственников в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов, ответчиком допустимых доказательств того, что объект оборудован таким образом, что попадание канализационных отходов на земельный участок истца исключено, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований Рябушкиной А.А.

Доводы апелляционной жалобы о не получении копии решения суда, в связи с чем, ответчик была лишена права выразить свою позицию по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Из материалов дела также следует, что ответчик Матвеева М.Д. надлежащим образом и заблаговременно была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, она не могла не знать о рассмотрении дела, имела возможность самостоятельно отслеживать движение по делу в виду своей заинтересованности в исходе его рассмотрения и реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Безусловных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем заявлено стороной истца при апелляционном рассмотрении, судебной коллегией в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, учитывая при этом, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлено. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: