Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2023 ~ М-1537/2023 от 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г.      г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Эрлу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 10.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2921108490, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком на 18 месяцев и на условиях определенных договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5700 рублей, размер последнего платежа – 5526,06 рублей, день гашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.06.2021, процентная савка – 32,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 80127,03 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-42, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 80127,03 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.09.2020 был вынесен судебный приказ на взыскание с Эрл Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», не согласившись с судебным приказом, ответчик направил заявление о его отмене. Определением от 24.02.2021 судебный приказ от 01.09.2020 отменен. Просит суд взыскать с Эрла Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 2921108490 в размере 80127,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603,81 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, представитель Чемезова Н.М., действующая на основании доверенности № 2022_835 от 12.12.2022, выданной на один год, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имела.

Ответчик Эрл Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресу регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Эрл Е.А. 10.12.2019 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа, на основании которого был заключен договор целевого займа № 2921108490.

Согласно условиям договора целевого займа ответчику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком на 18 месяцев. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа 32,9% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 10% годовых. Цели использования заемщиком потребительского займа: для оплаты следующего товара(ов)/части товара/услуг предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: меха и меховые изделия, другое, шуба норковая 80000 рублей.

В материалы дела представлено заявление-оферта на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк», согласно которому ответчику был открыт банковский счет №, распоряжением заемщика денежные средства перечислены в оплату за приобретаемые товары/услуги.

Факт получения суммы целевого займа ответчиком не оспаривается.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.

То обстоятельство, что Эрл Е.А. ознакомлен с условиями договора целевого займа, подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях договора целевого займа, в заявлении о предоставлении целевого займа. Таким образом, Эрл Е.А. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с условиями договора целевого займа.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору целевого займа производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета за период с 10.12.2019 по 05.11.2020 следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору целевого займа № 2921108490 от 10.12.2019 составляет 80127,03 рублей.

Ответчиком имеющаяся задолженность не опровергнута. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.12.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № МФК-42, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

К цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (пункт 1.2.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) Эрл Е.А. по договору целевого займа № 2921108490 от 10.12.2019, общий объем уступаемых прав составил 80127,03 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования № МФК-42 от 27.12.2021.

Фактическая оплата по договору уступки прав требования подтверждается платежными поручениями №№ 8126 от 15.11.2021, 9447 от 28.12.2021.

ООО «ЭОС» в адрес Эрл Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора уступки прав требований от 27.12.2021 № МФК-42, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе заемщика Эрл Е.А. по возврату полученного кредита, а не права на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения договора целевого займа № 2921108490 от 10.12.2019, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Эрл Е.А. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 27.12.2021 № МФК-42 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по договору целевого займа № 2921108490 от 10.12.2019.

Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

27.08.2020 ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № 2-2739/2020 от 01.09.2020 с Эрл Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 292118490 от 10.12.2019 за период с 10.03.2020 по 11.08.2020 в размере 78501,12 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,52 рублей, а всего 79778,64 рублей.

Определением мирового судьи от 24.02.2021 судебный приказ отменен.

Из сообщения УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области 14.07.2023 следует, что судебный приказ № 2-2739/2023 в отношении Эрл Е.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по договору целевого займа, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 80127,03 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 37467 от 29.05.2023 истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2603,81 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Эрлу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить.

Взыскать с Эрла Евгения Анатольевича, ** ** **** года рождения, уроженца города Усть-Илимска Иркутской области, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2921108490 от 10.12.2019 в размере 80127,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2603,81 рубля, всего 82730,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2023