Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2249/2023; 2-7833/2022;) ~ М-5967/2022 от 16.12.2022

Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11», договор №ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н № был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем HONDA CR-V, г/н №. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась за проведением независимой технической-экспертизы, что предусмотрено п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136755 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 136755 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 00 коп. В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере114860 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 114860 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФИО12", третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.20.2 предупреждает водителей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении), и требует от участников дорожного движения совершение "Перестроения" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля AUDI A6, г/н №, двигавшийся по левой полосе движения, и водитель автомобиля HONDA CR-V, г/н №, двигавшийся по правой полосе движения, но с опережением относительно AUDI с целью перестроения в левую полосу движения в связи с сужением дороги в районе <адрес>, после знака 1.20.2 оказались на одной полосе, не соблюдая боковой интервал, при этом, водитель автомобиля AUDI имел преимущественное движение, поскольку двигался без изменения направления движения по своей полосе, однако, видя, что автомобиль HONDA уже находится на левой полосе движения и движется с опережением, имея возможность не допустить столкновение, однако, также, создавая аварийную ситуацию, увеличил скорость своего движения, в результате чего после дорожного знака 1.20.2 оба участника дорожного движения занимают одну полосу, и продолжают движение, не соблюдая боковой интервал, в результате чего происходит столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителей.

Так, из объяснений водителя транспортного средства HONDA CR-V, г/н №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> сужения дороги в связи с ремонтом водитель, который управлял транспортным средством AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н № начал его подрезать и пытаться перестроиться в его крайний ряд, перед ним, в результате чего ФИО2 начал сигналить водителю. Чтобы не допустить столкновения ФИО2 пришлось по ходу движения двигаться правее. В последующем ФИО2, когда появился карман с правой стороны, перестроился на этот карман и начал обгонять данный автомобиль. К моменту, когда карман заканчивался, он его обогнал, но водитель, дав газу, начал слева от него вырываться вперед, и когда уже почти полностью обогнал, и его заднее крыло сравнялось с передним автомобиля ФИО2, он начал перестраиваться на середину полосы и допустил столкновение. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н №, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он двигался по <адрес> в направлении выезда из города на автомобиле AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, г/н №, в районе <адрес> водитель движущегося за ним транспортного средства HONDA CR-V, г/н №, решил опередить его по полосе, которая имела разметку «сужение полосы», а также временную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), которая находилась справа от него, не успев закончить свой маневр, совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля HONDA CR-V, г/н №, так как он своей полосы не покидал и не совершал маневров.

Кроме того, вина обоих водителей подтверждается расположением автомобилей HONDA CR-V, г/н № и AUDI A6, г/н №, относительно друг друга в момент контактирования боковыми частями, что указано на илл. 23 заключения эксперта №, а также в схеме ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля AUDI A6, г/н №, расположенные на правой боковой части сзади образованы при контактировании с левой боковой частью автомобиля HONDA CR-V, г/н №. спереди. Определить какой частью автомобиля HONDA CR-V, г/н№ образованы повреждения автомобиля AUDI A6, г/н №, расположенные на заднем бампера справа и на правой угловой части заднего бампера не представилось возможным. Величина угла между продольными осями автомобилей HONDA CR-V, г/н № и AUDI A6, г/н № в момент контактирования боковыми частями составляла около 10 градусов. Примерное ориентировочное расположение автомобилей HONDA CR-V, г/н № и AUDI A6, г/н №, относительно друг друга в момент контактирования боковыми частями указано на илл. 23. Определить расположение автомобилей HONDA CR-V, г/н № и AUDI A6, г/н № в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным. Ответить на вопрос «определить в момент столкновения транспортные средства двигались прямолинейно или перестраивались, если перестраивались, то в каком направлении» не представляется возможным. Ответить на вопрос «определить какой из автомобилей двигался с опережением в момент столкновения» не представляется возможным. Ответить на вопрос «определить наиболее вероятное место столкновения» не представляется возможным.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при маневрировании создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: административного материала, видеозаписи, заключения эксперта №, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих участников ДТП в процентном соотношении, где степень вины ФИО2 составляет 80%, степень вины ФИО6 – 20%.

Владельцем транспортного средства AUDI A6, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца AUDI A6, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства AUDI A6, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н №, является ФИО8, гражданская ответственность в отношении транспортного средства HONDA CR-V, г/н № не была застрахована на момент ДТП. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, владелец источника повышенной опасности должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭУ «ЗИП». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136755 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, г/н №, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению ФИО13» № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства AUDI A6, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 114860 руб. 00 коп., с учетом износа 56274 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства AUDI A6, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений составляет 51582 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО15» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО14» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что владельцем транспортного средства AUDI A6, г/н №, является истец ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба с учетом степени вины водителя ФИО2 – 80%,в размере 114860 руб. 00 коп. *80% = 91888 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3935 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3148 руб. 00 коп. (3935 руб. 00 коп.*80%), а также расходы по направлению копии иска в размере 188 руб. 25 коп. (235 руб. 31 коп.*80%), подтвержденные копей чека от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91888 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 188 рублей 25 копеек.

        В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                                                           О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                           О.А. Милуш