Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1649/2023 от 05.09.2023

Судья Зарецкая С.П.                                                                                                                          дело № 12-1649/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                                                                                                               город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя генерального директора Б А с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Б

                                                                       у с т а н о в и л:

постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тыс. руб. Не согласившись с таким решением первой инстанции, Чугунова, действующая в интересах названного юридического лица, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении стороне пропущенного процессуального срока. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона, о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело в отношении названного юрлица Красногорским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования определения в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Копия этого судебного акта была получена юрлицом <данные изъяты>, но апелляционную жалобу по делу с ходатайством о восстановлении срока обжалования Чугунова подала лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым идентификатором 17545082000819 (л. 110). Не может согласиться в этом случае, изучив дело, апелляция, и с доводами Чугуновой о том, срок оспаривания названного постановления был пропущен стороной по уважительным причинам. Ненадлежащее оформление подаваемой жалобы в суд второй инстанции, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления по делу пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от <данные изъяты> <данные изъяты> «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку в поданном ходатайстве такие убедительные причины не были изложены и на предстоящие слушания Московского облсуда объективно не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное стороной ходатайство подлежит отклонению. Это обстоятельство, в свою очередь, не лишает участников процесса сохраняющегося у них права обжаловать постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

                                                                                    о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства заместителя гендиректора Б А о восстановлении срока обжалования постановления Красногорского городского суда МО от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Б - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья                                         И.И. Киселёв