Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-412/2022 от 18.07.2022

Дело № 1-412/2022

18RS0009-01-2022-003031-69

№ 12201940003076213

    Приговор

    Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Корепанов С.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Михалев Д.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Корепанов С.Е., <дата> года рождения, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Корепанов С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 463 руб. 99 коп., с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08 часов 38 минут по 10 часов 25 минут, Корепанов С.Е. проходил у <*****> Республики (далее по тексту УР), где на земле нашел утерянную банковскую карту Публичного Акционерного общества (Далее по тексту ПАО) Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. С найденной вышеуказанной банковской картой Корепанов С.Е. приехал к магазину «Монетка» по адресу: УР, <*****>. В указанное время у Корепанов С.Е. находящегося у магазина «Монетка», расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежный средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительной офисе №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства в общей сумме 705 рублей 81 копейка, путем проведения оплат товаров в магазина города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1 с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, Корепанов С.Е. пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: УР, <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в 10 часов 25 минут <дата> совершил покупку товаров на общую сумму 463 рубля 99 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, Корепанов С.Е. тайно похитил их.

После чего Корепанов С.Е. свои умышленные преступные действия прекратил. Похищенными денежными средствами Корепанов С.Е. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Корепанов С.Е. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 463 рубля 99 копеек.

Подсудимый Корепанов С.Е. вину признал, место, время, способ совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривает, по существу предъявленного обвинения показал суду, что <дата> в утреннее время он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк в районе «Пески» <*****>, по карте оплатил покупки в магазине «Монетка» в <*****>, купил сигареты и газировку. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил, имел возможность сдать найденную банковскую карту в отделение Сбербанка, но этого не сделал.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 11-12, 16-17), согласно которым у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк. В его телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Свою банковскую карту <дата> в утреннее время он передал своей жене, чтобы та совершала покупки. Около 12 часов 09 минут <дата> ему позвонила жена и сказала, что у нее пропала банковская карта. Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что <дата> в 07:38:16 время МСК была совершена покупка в магазине «Пятерочка 9182» по его карте на сумму 119 рублей 98 копеек, в 09:25:21 время МСК покупка в магазине «Монетка» в д. <*****> на сумму 463 рубля 99 копеек. Жена сказала, что покупку в магазине «Пятерочка» совершала она, по его карте. После чего карту положила в карман куртки, следующую покупку в магазине «Монетка» она не совершала. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, ему полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что у ее мужа Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО Сбербанк открытая в отделении Сбербанка по <*****>, которую она потеряла <дата> в районе <*****> или в районе рынка.. У мужа в телефоне подключен Мобил банк, он ей сообщил, что по карте произведена покупка в магазине Монетка в <*****>, после чего муж банковскую карту заблокировал. С подсудимым они не знакомы, правом пользоваться банковской картой муж, кроме неё, никому не разрешал, она банковскую карту никому не передавал. Ущерб им полностью подсудимый возместил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 26), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 10 часов 57 минут <дата> в дежурную часть отдела «Воткинский» поступило сообщение Свидетель №1 о хищении денежных средств с банковской карты. В ходе проведения ОРМ по данному сообщению было установлено, что оплата по похищенной банковской карте на сумму 463 рубля 99 копеек прошла <дата> в магазине «Монетка» в д. <*****>. Он связался с сотрудником службы безопасности сети магазинов и получил диск с записью камер видеонаблюдения с данного магазина за <дата>. При просмотре видеозаписи на диске было установлено, что утерянной банковской картой расплачивался мужчина. В ходе ОРМ данный мужчина был установлен, им оказался Корепанов С.Е.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (л.д.30-31), оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине Монетка, по адресу <*****>, оплата товара покупателями производится банковскими картам, о том, что <дата> в магазине произведена оплата по чужой банковской карте, ей стало известно от руководителя магазина, сама она у покупателей принадлежность банковских карт не спрашивает

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое <дата> в период времени с 08 часов 38 минут до 12 часов 09 минут с его банковской карты ПАО Сбербанк похитило денежные средства в сумме 463 рубля 99 копеек, путем оплаты покупки в магазине «Монетка» д. <*****>. Банковская карта была утеряна <дата> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 При просмотре операций в приложении «Сбербанк онлайн» за <дата> в 09:25:21 отражено списание денежных средств в сумме 463,99 «Монетка» Gavrilovka RUS, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что покупка в магазине «Монетка» д. Гавриловка была совершена не им. Фототаблицей с изображением осмотренного мобильного телефона с видом операций в приложении «Сбербанк онлайн» (л.д. 5-9);

- выпиской по счету дебетовой карты счет №***, карта MIR ****6204, получатель Потерпевший №1, согласно которой <дата> в 09:25 было осуществлено списание MONETKA на сумму 463,99 рублей (л.д. 13-15);

- справкой, предоставленной ПАО Сбербанк, согласно которой на имя Потерпевший №1 в подразделении 8618/218, по адресу: УР, <*****> открыт счет №*** МИР Социальная №*** (л.д. 21), согласно отчета по данной банковской карте, <дата> в 09:25:20 была совершена покупка в MONETKA GAVRILOVKA RUS на сумму 463, 99 рублей (л.д. 22);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдении магазина «Монетка», расположенного по <*****>, д. Гавриловка, <*****>, УР. Фототаблицей с изображением свидетеля Свидетель №2, выдающего диск DVD-R (л.д. 28-29);

- протоколом выемки от <дата>, по адресу: УР, <*****>, в ходе которого Корепанов С.Е. добровольно выдано 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием Корепанов С.Е., объектом которого являются две записи на DVD-R диске.

При открытии первого файла имеется запись, которая начинается в 10:24:00 от <дата>, в 10:24:17 мимо кассы проходит мужчина с короткой стрижкой, одет в спортивную кофту на замке молния, спереди имеется надпись, выполненная буквами желтого цвета, спортивные штаны, на ногах светлые мокасины, в руках держит плоский предмет светлого цвета. Мужчина подходит к стеллажам. В 10:24:43 к кассе подходит данный мужчина и разговаривает с продавцом, в правой руке мужчина держит банковскую карту, рядом с этим мужчиной стоит еще один мужчина. Мужчина в кофте на замке молния в 10:25:07 забирает у того из рук банку с энергетиком и передает продавцу, кассир пробивает товар, мужчина в кофте подносит к терминалу карту светлого цвета, с зеленым рисунком. В 10:25:29 мужчина забирает карту и чек, после чего в 10:25:37 мужчина отходит от кассы. Корепанов С.Е. в присутствии защитника пояснил, что мужчина с короткой стрижкой в кофте на молнии это он, <дата> пришел в магазин «Монетка» в д. <*****>, где на банковскую карту, которую нашел <дата> в районе «Пески» <*****>, приобрел товар. В магазине он купил банку энергетика и три пачки сигарет. После чего банковскую карту сразу выбросил.

При открытии второй видеозаписи, которая начинается в 10:23:50 от <дата>, на изображении видна входная группа в магазин. В 10:24:09 заходят двое мужчин, первый с короткой стрижкой, круглое лицо, одет в кофту на молнии, на кофте имеется надпись на английской языке желтого цвета. Второй мужчина в кепке черного цвета, темной футболке с эмблемой якоря, темные брюки, седые волосы, мужчины проходят в торговый зал. Запись заканчивается в 10:24:10 <дата>. Корепанов С.Е. пояснил, что мужчина с короткой стрижкой в кофте на молнии это он, <дата> он заходит в магазин «Монетка» в д. <*****>, вместе со своим знакомым по имени Александр, где на банковскую карту, которую нашел <дата> в районе «Пески» <*****> приобрел товар. В магазине он купил бутылку энергетика и три пачки сигарет, после чего банковскую карту сразу же выбросил. Фототаблицей со скриншотами изображений из осмотренных видеозаписей из магазина «Монетка», по адресу: УР, <*****>, <*****>, с изображением Корепанов С.Е., который оплачивает товары банковской картой (л.д. 53-59); указание в указанном протоколе магазина «Пятерочка», вместо магазина «Монетка», расценивается судом, как техническая опечатка.

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи на диске DVD-R из магазина «Монетка», расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого по указанию Корепанов С.Е. участники следственного действия проехали в район «Пески» на <*****>, где Корепанов С.Е. находясь на <*****> на парковке со стороны проезжей части возле дома, расположенного по адресу: УР, <*****> указал на участок местности и в присутсвии защитника подтвердил, что <дата> в утреннее время он нашел на земле на данном участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк» и забрал ее себе.

Далее по предложению Корепанов С.Е. участники следственного действия проехали в д. <*****> к магазину «Монетка», расположенному по адресу: УР, <*****>, Корепанов С.Е. подтвердил, что он <дата> на найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в указанном магазине приобрел бутылку энергетика и 3 пачки сигарет, при этом в магазине был его знакомый по имени Александр. После этого Корепанов С.Е. указал на участок местности возле магазина и пояснил, что здесь он после покупки выбросил банковскую карту. Фототаблицей с изображением Корепанов С.Е., указывающего на место, где он нашел банковскую карту и магазина, где он приобрел товар на найденную им банковскую карту (л.д. 61-64).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательны показания подсудимого, который не оспаривает сам факт использования банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшего и свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, сумме похищенных денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, подсудимым не оспариваются и у суда сомнений не вызывают. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку он давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О направленности умысла Корепанов С.Е. на совершение хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 при расчете в торговой организации, свидетельствует целеноправленость последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Банковскую карту на имя потерпевшего подсудимый нашел в общественном месте, в районе городского рынка, у <*****>, УР, использовал банковскую карту для оплаты товаров без ведома потерпевшего, скрытно, бесконтактным способом производил расчеты через терминал в торговой точке <дата>. Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого Корепанов С.Е. следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым Потерпевший №1 не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытым в ПАО «Сбербанк», подсудимого не наделял, свою банковскую карту не передавал, ранее между собой они знакомы не были.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, совершая хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, путем проведения расчетов через терминал торговой организации, подсудимый совершил хищение денежных средств бесконтактным способом, банковскую карту подсудимый потерпевшему не вернул, мер к возврату найденной банковской карты не предпринимал, хотя имел реальную возможность сдать банковскую карту в банк, написать объявление в социальных сетях о найденной карте, с целью отыскания её владельца.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отделении №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: УР, <*****>, <дата>, была открыта банковская карта №*** с банковским счетом №*** на имя Потерпевший №1 Корепанов С.Е. распорядился денежными средствами в размере 463 рубля 99 копеек клиента банка-потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты товаров, используя банковскую карту, открытую на имя последнего. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, денежные средства были похищены подсудимым с банковских счетов потерпевшего, квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение.

Сумма денежных средств, похищенная с банковского счета подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств при расчете в торговой точке <*****> УР, указанной в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Корепанов С.Е., который произвел расчет через терминал оплаты с использованием банковской карты, бесконтактным способом, совершив хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 <дата> в 10 часов 25 минут в магазине «Монетка», по адресу: УР, <*****> на сумму 463 рубля 99 копеек, своими действиями подсудимый Корепанов С.Е. причинил потерпевшему ущерб на сумму 463 руб. 99 коп. Корепанов С.Е. действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Корепанов С.Е. по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Корепанов С.Е. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, стороной защиты вменяемость подсудимого не оспаривается. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, Корепанов С.Е. на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 82, 86), по изложенным основаниям суд признает Корепанов С.Е. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

        При назначении меры наказания подсудимому Корепанов С.Е. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом учитываются объяснения Корепанов С.Е. от <дата> (л.д. 35), в которых он сообщил о своей причастности к инкриминируемому деянию, сообщил значимые для дела обстоятельства, достоверными сведениями о причастности подсудимого к данному преступлению правоохранительные органы до указанного момента не располагали, участие подсудимого в проверке показаний на месте (протокол от <дата> л.д. 61-64), в осмотре представленной видеозаписи, на которой Корепанов С.Е. опознал себя (протокол от <дата> л.д. 53-59), расценивается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Корепанов С.Е. рассказал о способе совершения преступления, иные значимые для дела обстоятельства, что облегчило органу предварительного расследования процедуру уголовного преследования в отношении Корепанов С.Е.; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 (расписка л.д. 18), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, о которых он сообщил в судебном заседании и зависимость, вызванную употреблением алкоголя, состояние здоровья его родных и близких ему людей, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей, удовлетворительные характеристики Корепанов С.Е., данные на него соседями по месту его жительства (протокол допроса свидетеля ФИО7 л.д. 88-89, протокол допроса свидетеля ФИО8 л.д. 90-91), отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего Потерпевший №1, совершение преступления подсудимым впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако их назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Корепанов С.Е., связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношения Корепанов С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката Михалев Д.В., защищавшего Корепанов С.Е. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 3519 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого Корепанов С.Е. при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого Корепанов С.Е. от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корепанов С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Корепанов С.Е. дополнительные обязанности: уведомлять в письменном виде специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Корепанов С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью с магазина «Монетка» по адресу: УР, <*****> за <дата>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание Корепанов С.Е. юридической помощи адвокатом Михалев Д.В. в размере 3519 руб. возместить из средств Федерального бюджета, с последующем их взыскания с Корепанов С.Е., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :                                      Н.В. Чунарева