Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-254/2022 от 17.03.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие»» к Мокрецову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 ч. произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G, г/н №, под управлением ФИО, и автомобилем Скания Р, г/н №, под управлением Мокрецова С.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату в размере 400000 руб.. в свою очередь ООО СК «Согласие» возместило Сибирскому филиалу понесенные убытки в размере 400000 руб.. В силу п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: пп. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления ТС, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мокрецов С.В. в судебное заседание не явился, в его адрес дважды направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно заявленных требований не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Представитель ООО «Сиб Трак» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт "б").

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 ч. на ул. <адрес>, 5 <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G, г/н №, под управлением ФИО, и автомобилем Скания Р, г/н №, под управлением Мокрецова С.В., нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не установлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Мокрецов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 55-57)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания Р, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. Потерпевший ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 46) ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 руб.. (л.д. 42)

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Скания Р, г/н №, принадлежит ООО «СИБ-ТРАК», ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем и совершил ДТП, что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Мокрецов С.В. на момент ДТП управлял автомобилем Скания Р, г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда, в пользу ООО « Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящий момент истцом не представлено доказательств не исполнения решения суда ответчиком Мокрецовым С.В. в будущем, истец просит взыскать проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, при указанной формулировке вынесение решения, под каким либо условием невозможно. Принятие решение по данному требованию, не препятствует в последующем с истцу обратиться с иском о взыскании процентов за пользование денежными средства, либо с требованиями об индексации взысканных сумм.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 7200 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокрецова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ