Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карташова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карташов Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

С указанным постановлением Карташов Алексей Геннадьевич не согласился, подал жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, переквалифицировать административное правонарушение с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а в случае невозможности переквалификации – назначить административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В обоснование доводов жалобы, заявительуказал, что мировым судом не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. В частности, при применении санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья не учел характер правонарушения и обстоятельства, повлекшие оставление места ДТП, а именно доставление потерпевшего в травматический пункт. Кроме того, просит учесть, что при избрании данного вида наказания, Карташов Алексей Геннадьевич будет лишен возможности содержать семью, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством.

В судебном заседании Карташов Алексей Геннадьевич, представитель заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 считала принятое постановление законным и обоснованным, указала, что Карташов Алексей Геннадьевич, по-прежнему не возместил причиненный вред в полном объеме. Полагает, что Карташов Алексей Геннадьевич обязан был вернуться к месту ДТП после доставления потерпевшего в травматический пункт, однако, этого не сделал.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Карташов Алексей Геннадьевич, управляющий транспортным средством марки Тойота Виш, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего место ДТП покинут.

Факт совершения указанных действий подтверждается административным материалом, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидцев, потерпевшего ФИО2, Карташова А.Г.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился около <адрес> под балконом своей квартиры на тротуаре со стороны дороги, смотрел на фасад здания. В этот момент почувствовал толчок в передний бок, его развернула и в этот момент правая нога попала под заднее левое колесо автомобиля, который ехал со стороны <адрес> по тротуару в сторону здания № стр. 2 по <адрес> он закричал от боли, водитель сразу остановился и вышел из машины. Предложил не вызвать сотрудников полиции, а разобраться самостоятельно, после чего отвез потерпевшего в травматический пункт №;

Из объяснений очевидца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она находилась около входной двери в свой офис в <адрес> знакомый ФИО2, проживающий в <адрес> находился на улице, рядом с фасадом здания и смотрел на дом. В это время ехал автомобиль марки Тойота Виш, г/н № со стороны <адрес> по тротуару. Справа по тротуару шла женщина с ребенком. Водитель пытался проехать между указанной женщиной и ФИО2, в результате чего он левой стороной кузова автомобиля толкнул ФИО2, которого развернуло, и его правая нога попала под заднее левое колесо, он закричал и упал на асфальт. Водитель остановился, вышел и машины и посадил ФИО2 на крыльцо здания. Водитель поинтересовался самочувствием ФИО2 и собирался уезжать. ФИО7 его останавливала и сказала о том, что будет звонить в ГИБДД, и стала набирать номер телефона. Водитель попросил не звонить, после чего вызов был отклонен. После этого водитель отвез ФИО2 и ФИО5 в травматический пункт. Водитель пообещал возместить лечение, купил костыли, после чего уехал. После того, как ФИО2 обозначил денежную сумму для полного возмещения вреда, в ответ Карташов Алексей Геннадьевич, пообещал подумать. После водитель отказался от какого-либо возмещения;

Из объяснений очевидца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она находилась на балконе и смотрела в окно. На тротуаре, около фасада дома стоял сосед по имени ФИО2, который проживает в <адрес>. Со стороны <адрес> ехала машина белого цвета, седан. Данная машина левым бампером задела ФИО2, в результате чего ФИО2 развернулся и упал на асфальт. ФИО2 закричал, после чего водитель автомобиля остановился, вышел;

Из объяснений Карташова Алексея Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут он управлял машиной Тойота Виш, г/н №, отъезжал от поликлиники № по адресу: <адрес>, двигался в сторону дома. Когда приближался к дому № по адресу Борисенко, увидел слева от него со стороны дома, возле подъезда стоял мужчина. Рядом с ним был строительный козел. Прямо по курсу шла девушка с ребенком. Расстояние до мужчины было более одного метра. Когда он проехал мужчину то остановился, подождать пока пройдет девушка. В этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Посмотрев в левое заднее зеркало бокового обзора и увидел, что возле машины сидит мужчина. После чего вышел из машины, мужчина ответил, что ему наехал на ногу. Далее Карташов Алексей Геннадьевич помог мужчине подняться, при осмотре ноги видимых повреждений обнаружено не было. После этого вышла ФИО8 и спросила, что случилось. После объяснений что служилось, она стала обвинять в том, что Карташов Алексей Геннадьевич сбил человека. После чего было принято обоюдное решение отвезти ФИО2 в травматический пункт, где ФИО2 диагностировали перелом. С ФИО2 диалог не велся, только с ФИО8 о том, что Карташов Алексей Геннадьевич оплачивает лечение. После чего приобрел костыли, лекарства.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО2, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердили обстоятельства указанного ДТП.

Оснований не доверять показания потерпевшего, а также объяснениям очевидцев отобранных при оформлении административного материала не имеется, притом, что данные пояснения согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен в присутствии привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Карташов Алексей Геннадьевич являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, а также установленных по делу обстоятельств, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае водитель в условиях очевидности для него того, что в результате наезда на пешехода, последнему причинены телесные повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В этой связи, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Карташова Алексея Геннадьевича к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о наличии оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие умысла в сокрытии обстоятельства административного правонарушения, а именно оставление места ДТП ввиду доставления потерпевшего в травматический пункт.

Однако данные доводы судом не принимаются.

Суд исходит из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из временного промежутка с момент наезда на пострадавшего ФИО2, решение о доставлении потерпевшего в травматический пункт не было принято заявителем экстренно, при той степени заботливости, какая требовалось от лица, причинившего вред для оказания помощи последнему.

Как следует из материалов административного дела, после совершения ДТП, Карташов Алексей Геннадьевич предложил потерпевшему не вызвать сотрудников полиции, разобраться самостоятельно, а после принимает решение покинуть место ДТП, от которого впоследствии отказался после совершения очевидцем ФИО7 попыток вызвать уполномоченных сотрудников полиции. После того как вызов ФИО7 был отклонен, указанными лицами фактически принимается решение самостоятельно урегулировать возникшую ситуацию и доставить потерпевшего в травматический пункт.

После доставления потерпевшего ФИО2 в травматический пункт, Карташов Алексей Геннадьевич на место ДТП как того требует пункт 2.6 Правил не вернулся, о случившимся событии, сотрудникам полиции также не сообщил.

Также материалы дела не содержат невозможность отправить пострадавшего на попутном или ином транспорте (такси и пр.) в целях вызова сотрудников полиции для фиксации произошедшего события.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела подтверждают отсутствие намерения у Карташова А.Г. зафиксировать обстоятельства произошедшего события, учитывая пределы юридической ответственности за совершенное правонарушение, характер трудовой деятельности Карташова Алексея Геннадьевича, связанной с наличием права на управление транспортным средством, о чем последнему известно.

В этой связи, довод о том, что Карташов Алексей Геннадьевич не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности, судом не принимается.

Также нельзя согласиться с заменой назначенного наказания административным арестом, о чем просит в жалобе заявитель, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено мировым судьей водителю Карташову Алексею Геннадьевичу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности и семейного положения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управление транспортным средством несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Карташова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Панасюк