Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2017 ~ М-244/2017 от 24.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Дело № 2-504/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                              Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                                           Величко Е.М.,

с участием представителя истца                            Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причинённого залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Афанасьева Н.В. является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. На протяжении длительного периода времени квартира истца подвергается залития через кровлю, ответчик на требования истца устранить протечку кровли не реагирует. В результате залития в комнате № 2 и кухне образовались следы залития, отслоились обои, появилась капельная течь из технологического отверстия под светильник, что подтверждается актом осмотра от 01 августа 2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Орион». Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки. В соответствии с отчетом № 135/16 об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет 71 141 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома путем компенсацию реального ущерба в размере 81 141 рубль 00 копеек, направив заверенную копию отчета, однако ответчик не выполнил требование истца, не устранил недостатки, возмещение убытков не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 81 141 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Афанасьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, воспользовалась право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бояринцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Афанасьев В.В., Афанасьев А.В., Афанасьев К.С., Афанасьева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против взыскания ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений … или управляющей организацией.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом в период с 25 сентября 2013 года по настоящее время, осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 68-75).

Из материалов дела также следует, что Афанасьева Н.В. на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 11 января 2005 года является собственником ? доли жилого помещения – двух комнат, расположенных в квартире, общей площадью 59,4 кв. м., по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей в праве собственности на указанное помещение являются – Афанасьев К.С., Афанасьев А.В., Афанасьева Л.Н. (по ? доли каждый). Собственником третьей комнаты в указанной квартире является Афанасьев В.В. (л.д. 11—15).

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений и пользующимся помещениям лицам коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в квартире № дома № по ул.*** в г.Мурманске произошло залитие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Орион» № 855 от 01 августа 2016 года (л.д. 16), ответом на запрос суда об обращении 17 июля 2016 года жильца квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске по вопросу залития жилого помещения (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года комиссией ООО «Орион» в составе мастеров по ЭЖФ был проведено обследование квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске в связи с обращением собственника. При визуальном осмотре комнаты (главный фасад) выявлено: на стене справа от оконного проема в сопряжении с потолком наблюдаются сырые следы залития, отслоение обойного полотна площадью около 0,4 кв. м. На потолке наблюдается капельная течь из технологического отверстия под светильник. Со слов квартиросъемщика ремонт был сделан летом 2014 года (л.д. 16).

Из акта осмотра жилого помещения № 135/16 от 27 октября 2016 года, проведенного экспертом-техником ООО «АКор-Сервис» ФИО1, инженером-сметчиком ФИО2. следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: кухня – на потолочной плитке ПВХ пятна, отслоение плитки, пятна на галтели, пятна темного цвета и обсыпание на декоративной штукатурке на стенах; комната – пятна, разводы, вздутие и отслоение обоев на обоях улучшенного качества, видны следы грибка, следы залития в виде пятен, обсыпания побелки на потолке, короткое замыкание проводки. Установлена необходимость замены проводки по всему периметру комнаты, светильника. Также выявлено повреждение при залитии ноутбука HP HQ-TPS 71004 (л.д. 30).

Представленные стороной истца акты ООО «Ленинское ЖЭУ № 3» от 26 февраля 2013 года и ООО «Ленинское ЖЭУ № 4» от 26 марта 2010 года свидетельствуют о том, что квартира истца и до 2016 года неоднократно подвергалась залитиям с кровли (л.д. 85, 86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залития жилого помещения, принадлежащего Афанасьева Н.В., послужило ненадлежащее состояние общего имущества – кровли - в районе квартиры №, расположенной на пятом этаже в доме № по улице *** в городе Мурманске. Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Принадлежность истцу поврежденного ноутбука подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно представленному стороной истца акту выявленных дефектов № 63 от 12 августа 2016 года, составленному комиссией ООО «Статус» по итогам комиссионного осмотра ноутбука, входе осмотра установлены следующие дефекты: ноутбук не включается и не реагирует на подключение зарядного устройства. Лицевая поверхность залита белой жидкостью (предположительно, побелкой). Комиссией сделан вывод о том, что ввиду попадания жидкости на внутренние и внешние поверхности прибора были выявлены значительные повреждения плат и контроллеров управления. Ввиду значительной стоимости запасных частей ремонт данного прибора представляется нецелесообразным (л.д. 98). Указанные в акте обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирного дома, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, в том числе и в отношении кровли многоквартирного дома.

Ответчиком факт ненадлежащего технического состояния кровли, повлекшего залитие квартиры истца не опровергнут, доказательств иных причин залития, а также надлежащего исполнения взятых на себя по договору управления обязательств в части содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец направляла в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, а также расходов по оплате услуг по оценке (л.д. 50-54).

Ответчиком доказательств направления ответа на претензию истца суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу Афанасьева Н.В. на праве собственности, и обязанности ответчика возместить материальный ущерб, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, истцом представлен отчёт от 15 ноября 2016 года № 135/16 об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполненный экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «АКор-Сервис» ФИО1, ФИО3, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения составляет 71 141 рубль 00 копеек, из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 53 661 рубль, стоимость ноутбука HP HQ-TPS 71004 – 17 480 рублей (л.д. 18-49).

Судом принимается представленный истцом отчёт, поскольку он соответствует объёму работ, необходимому для устранения повреждений, причинённых в результате залития и возмещения материального ущерба, причиненного залитием, и тем повреждениям, которые были установлены в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный отчёт составлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию и право на ведение оценочной деятельности.

Ответчиком данный отчёт не оспорен, собственный отчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, указанные расходы также являются для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 81 141 рубль (71 141 + 10 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием ее жилого помещения, с приложением копии отчета об оценки стоимости ущерба, которая ответчиком получена 13 декабря 2016 года, однако требования истца в добровольном порядке управляющей компанией до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, учитывая требования части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 41 570 рублей 50 копеек ((81 141 + 2 000) х 50 %).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, указанную сумму суд находит соответствующей принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Афанасьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, в пользу Афанасьевой Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 81141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41570 рублей 50 копееек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 139711 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН 5190000460, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2934 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      И.Ю. Морозова